Mario Di Costanzo Armenta · Diputado PT

Sesión Ordinaria 22/04/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-04-22T19:51:00.000-07:00

Después de 8 años, aprueban Cuenta Pública 2002

2010-04-22T19:45:00.000-07:00

Después de ocho años, la Cámara de Diputados aprobó la revisión de la cuenta pública del 2002 sobre el manejo de recursos durante el gobierno de Vicente Fox.

El Pleno de la Cámara de Diputados aprobó con 319 votos a favor, 19 en contra y 20 abstenciones, el dictamen con proyecto de decreto relativo a la Cuenta de la Hacienda Pública Federal para el Ejercicio Fiscal de 2002.

El dictamen indica que durante el 2002 las finanzas públicas registraron un déficit presupuestario de 83 mil 827.4 millones de pesos, lo que representó el 1.36 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB), cifra que rebasó la meta de déficit fijada en 0.65 por ciento del PIB.

Lo anterior, es el resultado generado por el impacto presupuestario de 48 mil 878 millones de pesos, derivado de las operaciones asociadas a la liquidación del Banco Nacional de Crédito Rural S.N.C. (BANRURAL) y la creación de la Financiera Rural.

Por ello, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, Luis Videgaray Caso, aseguró que el documento no aprueba la Cuenta Pública del 2002 ni tampoco la desaprueba, pues únicamente tiene la obligación de señalar anomalías, deficiencias, así como proponer medidas e instrucciones para no repetir los errores de ese año.

AUDIO……….LUIS VIDEGARAY CASO……..el dictamen no pretende establecer sanciones o imputar responsabilidades específicas, simplemente la Cámara de Diputados cumple con la obligación a través del órgano técnico que es la Auditoría Superior de la Federación, la ASF elaboró 336 auditorías específicas y promovió tres mil 410 acciones correctivas por un monto de 72 mil millones de pesos a la Cuenta Pública 2002.

Indicó que el dictamen de la Cuenta Pública 2002 señala problemas graves en el gasto público federal, ya que en ese año se incrementó el gasto corriente en un 6.5 por ciento, pues solamente en el rubro erogaciones por servicios personales, materiales y suministros creció en un 3.5 por ciento por arriba de la inflación.

Durante su participación, el petista Mario Di Constanzo, arremetió en contra del ex presidente Vicente Fox, PAN y el PRI, así como de la propia Cámara de Diputados, que dijo se enreda y no hace nada.

Finalmente, a nombre de la bancada del PAN, Ramón Merino Loo, del Estado de Guanajuato, señaló que su grupo parlamentario está y estará siempre a favor de la transparencia en las cuentas públicas federales y agradeció que la mayoría de diputados, incluso perredistas hayan avalado la cuenta pública 2002, de Vicente Fox.

Fuente: Mónica Romero / WRadio

Revisan la cuenta pública del segundo año de la administración Fox

2010-04-22T19:44:00.000-07:00

La Cámara de Diputados aprobó el proyecto de decreto de la cuenta pública 2002, relativo a la pasada administración, en uso de su facultad exclusiva para la revisión de la Hacienda Federal del ejercicio fiscal de dicho año.

Al respecto, el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, Luis Videgaray (PRI) señaló que la resolución del pleno no aprueba ni desaprueba la cuenta entregada por la administración foxista, sino que únicamente cumple con la obligación parlamentaria de examinar y señalar anomalías con la finalidad de no repetir errores.

Como se consigna en el tercer resolutivo del documento, en la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública 2002 se detectaron infracciones a los principios básicos de contabilidad gubernamental principalmente en algunas dependencias como las secretarías de Energía, de Educación, Hacienda y Comunicaciones y Transportes.

Sobre el dictamen, el legislador del Partido Verde Juan José Guerra, destacó que la acción de la cámara servirá particularmente para que el Ejecutivo tome medidas correctivas y para que el Congreso elabore y autorice mejores presupuestos.

A nombre del Partido Acción Nacional, el diputado Ramón Merino aseguró que su grupo parlamentario está a favor del dictamen ya que en él se reconocen logros alcanzados en las políticas públicas implementadas durante ese año.

En oposición el diputado Mario di Costanzo Armenta (PT), cuestionó la negativa de la resolución para valorar si la administración del ex presidente Fox ejerció “bien o mal” el gasto del Gobierno Federal, por lo que calificó el dictamen de “timorato”.

La crítica del PRD se concentró en el problema de los tiempos ya que, como dijo el legislador Vidal Llerenas, apenas se está discutiendo la Cuenta Pública 2002, cuando todavía restan por discutir las relativas a los últimos años de la administración pasada.

El documento avalado por la Cámara Baja por 318 votos a favor y 19 en contra, incluye algunos exhortos para que el Poder Ejecutivo Federal continúe reduciendo el gasto corriente e instruya a las dependencias a ejercer el gasto público conforme a lo dispuesto en el Presupuesto de Egresos 2010.

Fuente: Canal del COngreso

Sesión Ordinaria 21/04/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-04-21T19:50:00.000-07:00

Sesión Ordinaria 20/04/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-04-20T19:48:00.000-07:00

Las malas cuentas de Calderón en 2008

2010-04-18T19:35:00.000-07:00

La Auditoría Superior de la Federación detectó un manejo discrecional de los excedentes financieros del Gobierno Federal en 2008 para forzar el equilibrio presupuestal

MÉXICO, D.F.- El gobierno de Felipe Calderón Hinojosa maquilló las cifras de su gasto de 2008, incurrió en subejercicios injustificados, realizó transferencias indebidas a diversos fondos e impidió que los millonarios recursos adicionales que obtuvo por ingresos excedentes llegaran a la población, destinándolos al mantenimiento del costoso aparato burocrático.

Desde la llegada del panismo al Gobierno Federal, los ingresos por excedentes petroleros y tributarios han alcanzado niveles sin precedente; para 2008 sumaban ya mil 282 millones de pesos. Sin embargo, gran parte de esos recursos ha ido a parar a los bolsillos de la alta burocracia: en los últimos 10 años, el número de plazas en el Gobierno Federal se incrementó en más de mil por ciento.

Lo anterior se desprende del análisis de la cuenta pública federal 2008 que realiza la Auditoría Superior de la Federación (ASF), la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados, la Unidad de Evaluación y Control de la misma cámara y los informes cuatrimestrales de ese año de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, así como de la interpretación de los documentos que hacen legisladores del PRI y el PT, especializados en el manejo del gasto público.

Año tras año, la Cámara de Diputados autoriza una Ley de Ingresos y un Presupuesto de Egresos para el Gobierno Federal. En 2008, los legisladores autorizaron un gasto de 2 billones 894 mil 806 millones de pesos a la administración calderonista. De esta cantidad, 85% corresponde a pagos ineludibles como programas sociales, mantenimiento de escuelas, salarios de maestros y médicos y pago de la deuda, entre otros.

Por lo tanto, sólo 434 mil 220 millones de pesos pudieron ser etiquetados por la Cámara de Diputados.

Sin embargo, el gobierno de Felipe Calderón realizó un manejo discrecional de esos recursos, e incluso fuera de la ley, para mantener el llamado "equilibrio presupuestal".

DINERO PERDIDO

De los 434 mil 220 millones de pesos que manejó libremente el gobierno calderonista, 315 mil 476 millones de pesos (el 72.6%) fueron captados por la venta de excedentes petroleros y recursos tributarios no previstos. Los legisladores no tienen certeza del uso de esos recursos, pues no cuentan con la justificación correspondiente.

Mario Di Costanzo, diputado federal del Partido del Trabajo y exfuncionario de Hacienda, detalla que más de la mitad de esos recursos fueron empleados en el gasto corriente de la administración de Calderón, esto es, pago de salario de altos funcionarios y el mantenimiento del aparto como compra de vehículos y gasolina. En contraste, la inversión pública cayó 40% y la deuda creció en 650 mil millones de pesos, asegura.

"Un ciudadano común no puede entender cómo con más ingresos en el país la inflación y la deuda crecieron en lugar de disminuir. Y la respuesta está en que poco más de la mitad de ese dinero se fue al pago de salarios y mantenimiento del aparato burocrático", expone.

El informe de la ASF señala que la mayor parte del gasto neto devengado se destinó al gasto corriente, "en el que los servicios personales representaron la mayor parte".

A su vez, el diputado del PRI Sebastián Lerdo de Tejada, especialista en la elaboración de presupuestos, acusa al gobierno panista de estar "engañando" a la población, pues el número de plazas de nivel superior –dice apoyado en datos de Hacienda– ha crecido por encima de mil por ciento desde el arribo del PAN a la Presidencia. Por ejemplo, en 2001 había 89 funcionaros que ganaban como subsecretarios de Estado o titulares de entidad. Para 2009, el número aumentó a mil 11 funcionarios, es decir, un crecimiento de mil 36 por ciento.

En el mismo periodo, de 4 mil 446 directores de área que había en 2001, la cifra llegó a 38 mil 427 directores, y de 69 jefes de unidad o titular de entidad se pasó a mil 212.

De acuerdo con cifras de la Unidad de Evaluación y Control de la Cámara de Diputados, el costo total del aparato burocrático del Gobierno Federal en 2008 fue de 185 mil 44 millones de pesos, de los cuales 6 mil 500 millones se emplearon para el pago de salarios; el resto (134 mil millones) en gasto corriente.

La ASF encontró que el Gobierno Federal erogó 126 mil 877 millones de pesos (poco más del 40% de los excedentes petroleros y tributarios) para "otros gastos corrientes".

Paradójicamente, la Cámara de Diputados obligó al Gobierno Federal a "racionalizar su gasto de operación" y le ordenó "compactar su estructura administrativa", según estableció en el artículo 18 del Presupuesto de Egresos de la Federación de este año.

Lo anterior implica la reorganización del Poder Ejecutivo Federal, incluyendo la revisión de la duplicidad de funciones, la reducción de los niveles salariales equivalentes en subsecretarías, jefaturas de unidad y direcciones generales "que no tenga dichos cargos" y la posible reducción de direcciones generales adjuntas.

En lugar de cumplir con el mandato, el gobierno de Felipe Calderón envió lo que fue considerado por priístas y petistas como "una burla": un plan de austeridad por tres años que comprende el ahorro de 40 mil 100 millones de pesos (13 mil 366 millones de pesos por año), cifra que contrasta con los 185 mil millones de pesos que gastó tan sólo en 2008 para el mantenimiento del aparato burocrático.

SIMULACIONES

La Auditoría Superior de la Federación detectó que en el llamado ramo 23 ("previsiones salariales") existió un sobregiro de 126 mil 877 millones de pesos, según el cuarto informe trimestral de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de 2008.

De acuerdo con el informe, Hacienda "autorizó la reasignación de gasto por 9 mil 538 millones de pesos a diversas entidades y fideicomisos, aun cuando, por lo avanzado del ejercicio fiscal, no era factible que dichos recursos se devengaran".

Además "se realizaron transferencias de recursos por 67 mil 587 millones de pesos a diversos ramos, sin que para ello hubiesen justificado las contingencias o gastos urgentes en incumplimiento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria".

El ramo 23 concentra recursos para contingencias como desastres naturales o aumentos salariales no previstos, y su aplicación debe estar siempre justificada. En realidad, el Gobierno Federal lo utiliza como una caja chica, considera el diputado federal Mario Di Costanzo.

"En este caso, nada de los más de 126 mil millones de pesos utilizados fue justificado", puntualiza.

La auditoría también llama la atención sobre el registro de recursos que el Gobierno Federal transfiere a diferentes fondos como "inversión física", pero que "son destinados al gasto corriente por sus ejecutores finales, como son los gobiernos estatales o municipales, razón por la cual se sobreestima el gasto de inversión".

Un ejemplo: según el informe de la auditoría, se dejaron de invertir 41 mil 331 millones de pesos en infraestructura; sin embargo, a esta cantidad hay que restarle 5 mil millones de pesos que supuestamente habían pasado al llamado Fondo de Estabilización de Ingresos Petroleros y que debían de haberse utilizado para la infraestructura rural y urbana. Aunque fueron registrados en las cuentas del Gobierno Federal como inversión física y etiquetados para ese propósito, fueron usados "para gasto corriente".

LOS SUBEJERCICIOS

A esto se suman los llamados subejercicios, es decir, dinero que la federación dejó de ejercer injustificadamente en diversos programas sociales, dice por su parte el diputado priísta Sebastián Lerdo de Tejada, lo que para él es "una muestra plena de la ineficiencia en el ejercicio de los ingresos y el gasto público de parte del gobierno panista".

Peor aún: dice que las cuentas de la administración calderonista contienen "simulaciones y ajustes realizados por el Ejecutivo Federal para ocultar millonarios subejercicios en el gasto".

Reclama que el Gobierno Federal recurrió a la alquimia financiera "para que se alcanzara el equilibrio presupuestario y no se reflejara un subejercicio mayor al cierre de 2008".

Denuncia que Hacienda autorizó distribuir remanentes presupuestales por 44 mil 542.3 millones de pesos, de los cuales 9 mil 537.7 millones fueron transferidos a diversas dependencias, entidades, fondos y fideicomisos, así como para la constitución de depósitos en la Tesorería de la Federación (Tesote)".

Ofrece otros datos que él llama "preocupantes" sobre el manejo de las finanzas federales:

"En la Secretaría de Comunicaciones y Transportes se encontraron recursos no devengados de los convenios de coordinación en materia de reasignación de recursos a entidades federativas por 2 mil 100 millones de pesos.

"En el Programa Enciclopedia, la ASF detectó que la Secretaría de Educación Pública reportó indebidamente mil 300 millones de pesos como ejercidos, siendo que hasta octubre de 2009 se encontraban depositados en la Tesofe en una cuenta a favor de esa dependencia. También se realizaron transferencias por mil 73 millones de pesos a otras unidades administrativas y órganos desconcentrados para cubrir los capítulos de servicios personales y gastos de operación."

Lo que es más, la administración calderonista recurrió a la figura de fideicomisos para ejercer dinero de manera discrecional, sin la autorización de la Cámara de Diputados, como lo demuestran las auditorias financieras y de cumplimiento con el manejo de los llamados "aprovechamientos" (el dinero que ingresa a la federación por el cobro de usufructo de algunos bienes, al margen de la tributación que paga cada ciudadano) y de la recuperación de capital por venta de bienes.

El Gobierno Federal reportó a la ASF 353 fidecomisos, cifra menor a los existentes durante la administración de Vicente Fox. Sin embargo, los recursos depositados en estos instrumentos ascienden a 506 mil 946 millones de pesos.

‘EL ESCÁNDALO’

Sin embargo, dice Lerdo de Tejada, en 2008 "había 992 instrumentos jurídicos con disponibilidad de 601 mil 681 millones de pesos", según la información proporcionada por los tres poderes, órganos autónomos, instituciones públicas de educación superior y gobiernos estatales.

El "escándalo" –como lo llaman tanto el priísta Lerdo de Tejada como el petista Di Costanzo– radica en el manejo discrecional de esos recursos.

Lerdo de Tejada sostiene que estos instrumentos financieros han servido al gobierno para "desviar recursos" y utilizarlos con fines distintos para los que fueron autorizados.

Un ejemplo de lo anterior es el Fondo de Apoyo para la Reestructura de Pensiones (FARP), constituido por Hacienda "en una cuenta de depósito de terceros en la Tesofe, mediante un acto que denominaron ‘acto jurídico análogo a mandato’, figura no prevista en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, en lugar de formalizarlo como un fideicomiso público. Una parte de los recursos del FARP los destinó Hacienda para atender la insuficiencia en el presupuesto original del ISSSTE en el rubro de pensiones y jubilaciones. Además, los rendimientos financieros de los recursos del FARP fueron depositados en cuentas distintas a las de dicho fondo", reportó la Auditoría Superior de la Federación.

El colmo, según el legislador Sebastián Lerdo de Tejada, es que "Hacienda obligó a Banobras a retirar 5 mil millones de pesos de su capital –depositado en el Fondo para la Conclusión de la Relación Laboral de 2006–, y que lo regresara a la Tesofe para que ésta lo inscribiera en la Ley de Ingresos de la Federación como si fuera parte de los ingresos que se obtienen por impuestos o aprovechamientos o excedentes petroleros".

Lerdo de Tejada califica esta maniobra financiera como "una simulación para lograr un equilibrio presupuestal", como lo evidencia la propia ASF:

"La SHCP utilizó posteriormente dichos recursos para alcanzar un equilibrio presupuestal en las finanzas públicas, y en el ejercicio siguiente para autorizar un mayor gasto, sin la intervención y aprobación de la Cámara de Diputados. Por lo tanto, Hacienda continuó manejando discrecionalmente los fideicomisos, mandatos y actos análogos para canalizar recursos públicos excedentes enterados en la Tesofe y resignados en la Ley de Ingresos de la Federación."

"A esto sólo se le puede llamar un fraude a la nación", sostiene el diputado petista Mario Di Costanzo.

Fuente: Jesusa Cervantes / Proceso

Pedirán a la Corte indagar violaciones a los derechos humanos en “Temaca”

2010-04-17T19:32:00.000-07:00

Senadores, diputados y López Obrador firman manifiesto, con el propósito de frenar la Presa El Zapotillo

TEMACAPULIN, JALISCO.- Andrés Manuel López Obrador (AMLO) y 20 diputados y senadores federales llegaron a Temacapulín con promesas bajo el brazo. Se instalaron en la plaza principal del pueblo y comenzaron sus eternos discursos. En cuestión de minutos, aparecieron siete patrullas estatales sin placas y con los números de las unidades ocultos, de las cuales se bajaron 28 elementos con armas tipo R-15 y cargadores especiales.

El diputado Porfirio Muñoz Ledo se levantó de su sitio en el panel, junto a AMLO, y se dirigió hacia los policías: “No pueden estar aquí, es una reunión pacífica. ¿Quién los llamó?, ¿por qué rodean a un grupo de senadores y diputados que vienen a reunirse con la gente? Esto es contrario a la Constitución porque es una reunión de hombres libres y pacíficos. Esto que hacen es intimidación”.

El comandante Óscar Ortiz explicó que sólo era un operativo preventivo, ordenado por el titular de la Secretaría de Seguridad Pública, Luis Carlos Nájera. Algunas patrullas se retiraron y se quedaron frente a la plaza cuatro elementos, quienes tenían la instrucción de informar los nombres de los diputados y senadores que asistieron a “Temaca”. Un policía expresó que los 28 elementos trabajan juntos porque desde que los grupos delictivos entraron a la Región de los Altos, la instrucción es “no andar solos”.

“No a la Presa El Zapotillo”, fue la frase más repetida por los diputados y senadores que cumplieron su palabra de visitar a la gente de “Temaca”, acompañados por Andrés Manuel López Obrador, quien llegó al sitio por tercera ocasión.

A la hora más soleada de ayer, llegaron simpatizantes del PT y de AMLO a la entrada del pueblo. Vieron a lo lejos un camión. “¡Ahí vienen, ahí vienen!”, gritaba principalmente gente que no era de “Temaca”, y algunos niños del poblado aparecieron con pancartas para solicitar ayuda.

Visitaron el museo, la iglesia histórica y caminaron hacia la plaza principal, donde los esperaban alrededor de 300 personas y una larga mesa con fruta y agua preparada por los habitantes “agradecidos” de “Temaca”.

En las sillas debajo del toldo estaba instalada gente de Guadalajara. Y en el sol, en las bancas de la plaza, al menos 80 pobladores escuchaban atentos los discursos de apoyo.

El diputado perredista Alejandro Encinas justificó su presencia en compañía de AMLO. “No venimos de un partido o de otro, somos diputados de un movimiento que quiere otro país y que en este caso haremos lo posible por detener la Presa El Zapotillo (que inundará el poblado)”.

Los diputados y senadores federales terminaron el evento a las 14:00 horas firmando un manifiesto, en el que enlistan una serie de compromisos, como que pedirán a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que investigue las violaciones a los derechos humanos de los habitantes.

Posteriormente, López Obrador señaló en entrevista que está seguro que el embalse no se construirá, pues los pobladores están respaldados por un grupo importante de funcionarios federales.

La presencia de policías la calificó como un acto de intimidación “muy torpe” del gobernador Emilio González Márquez.

Las solicitudes de legisladores:

Que se cancele el proyecto de la presa.
Se paren las obras del “Nuevo Temaca”.
Se acepte y cumpla cabalmente la recomendación de la Comisión Estatal de Derechos Humanos.
Se lleve el caso a la Comisión Nacional de Derechos Humanos.
Se exhorte a las cámaras de diputados y senadores para que pidan a la Suprema Corte que averigüe la violación grave de garantías individuales con motivo de la Presa El Zapotillo.
Que se destinen recursos para examinar proyectos alternativos a El Zapotillo, que no implique afectaciones a núcleos poblacionales.
Cese al hostigamiento hacia las comunidades y se investiguen las recientes amenazas de muerte a miembros de la comunidad, a un defensor de derechos humanos y a una periodista de Radio UDG.

¿Quiénes firmaron el manifiesto?
Senadores: Lázaro Mazón Alonso, Javier Castellón, Yeidckol Polevnsky, Arturo Herxiz Reyes, Rosalinda López Hernández, Ricardo Monreal y Arturo Núñez, Jesús Garibay.
Diputados federales: Alejandro Encinas, Porfirio Muñoz Ledo, Avelino Méndez, Rigoberto Salgado Vázquez, Balfre Vargas Cortez, Florentina Rosario Morales, Agustín Guerrero, Ifigenia Martínez, Mario di Constanzo, Laura Itzel Castillo, Leticia Quezada Contreras, Rosendo Marín y Pedro Vázquez González.

Crudo a ultranza para EU

2010-04-15T19:29:00.000-07:00

Tren parlamentario

A través de un portillo, ayer, el pleno de la Cámara de Diputados ratificó la Estrategia Nacional de Energía que, previamente, el Senado le había aprobado al Ejecutivo federal. PRI y PAN pasaron sobre el resto de los partidos como una aplanadora, apisonando —“agachonamente”, les reiteraba Laura Itzel Castillo— el terraplén por donde ya se verán venir trasnacionales petroleras a extraer crudo del subsuelo, a contracorriente del 27 Constitucional.

Así como en el Senado jugó un papel central el senador priista Francisco Labastida Ochoa, así ayer, en San Lázaro, el coordinador priista Francisco Rojas Gutiérrez —antiguo director de Pemex en los tiempos de Carlos Salinas de Gortari— maniobró para que su bancada se plegara a la hora de la votación al Partido Acción Nacional.

El constitucionalista metido a diputado, Jaime Cárdenas, les espetó: “Es una estrategia contradictoria con la Constitución, en sus artículos 25, 27 y 28. No es una estrategia que respete el principio de que la explotación de la energía eléctrica o los hidrocarburos corresponde a la nación, ni tampoco que respete el principio de área estratégica y exclusiva del Estado”.

En realidad, remachaba Cárdenas Gracia a un pleno de mayoría priista y panista domesticado y dócil, “cuando se establece que se va a continuar con esta sobreexplotación en la extracción del crudo, da la impresión claramente que lo que se está favoreciendo es a la seguridad energética de Estados Unidos y no a la de México”.

Estaban en el punto climático de la semana. La ratificación de la Estrategia Nacional de Energía que propuso Felipe Calderón al Congreso desde febrero, se había constituido en un territorio de batalla, adonde el PRI y el PAN no teniendo como su arma principal la argumentación echaron mano del artilugio leguleyo del acuerdo parlamentario, desde el cual trataban a toda costa de amordazar al PT, PRD y Convergencia para que éstos no les restregaran desde la tribuna su “abdicación”, su “actitud agachona”, su “contubernio”, su “servilismo”, en favor de “los que vienen”.

El ex priista jalisciense Enrique Ibarra (PT), dijo: “Los priistas, en el lenguaje de dientes para afuera, se ufanan de defender la explotación de la riqueza nacional, del petróleo, con un nacionalismo simulado. En la práctica, lo que hacen los priistas es violar sus documentos básicos y ser cómplices de un Gobierno de derecha y entreguista”.

Jueves 15 de abril de 2010. Reanudaban temprano la sesión ordinaria del día anterior. Recuérdese que una toma de tribuna de una treintena de diputados opositores había reventado la posibilidad que tanto perseguían PRI y PAN: ratificar raudamente la Estrategia de marras, cuya virtud más mencionada por priistas y panistas era su condición inédita.

César Burelo, del PRD, abrió: “No se permitió la discusión; no nos fue posible reservar uno o más artículos de dicho dictamen; no se discutieron los votos particulares. En suma, no se cumplieron los requisitos procesales de la técnica legislativa”.
Se refería al agandalle del presidente de la Comisión de Energía, Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, quien levantado en vilo por los priistas se la había pasado, desde que llegó la minuta del Senado, evadiendo la discusión al interior de la Comisión, ayudado por la tardanza deliberada de Georgina Kessel en entregar las respuestas de las 237 preguntas parlamentarias que la Cámara de Diputados hizo a la secretaria de Energía, desde febrero pasado. Apenas el sábado reciente, día 10, las respuestas aquellas llegaron.

El PRI en voz de Guillermo Ruiz de Teresa: “Una vez recibidas las respuestas fue evidente que las aclaraciones siguieron siendo muy pobres y que nuestras interrogantes no habían sido satisfechas. Sin embargo, somos conscientes que el Congreso de la Unión es pilar en la construcción del proyecto nacional y que el Sistema Nacional de Planeación Democrática refiere la necesidad de visualizar una estrategia de crecimiento sostenido, uniforme e integrador del sector energético”.

Y fue entonces cuando el priista justificó su voto ratificador, a punto de concretarse: “Si la no ratificación implica no tener ninguna estrategia, es para todos mucho mejor tener una estrategia perfectible que sume todas nuestras consideraciones y que nos permita, año con año, hacer un documento más claro, más medible, saber con mayor exactitud a dónde vamos y qué queremos de este sector”.

El perredista Víctor Manuel Castro Cosío: “No sigan acordando lo que les venga en gana para hacer de este Congreso acuerdos metaconstitucionales”.
Tomás Gutiérrez, del PAN, reviró diciendo que se habían anexado las observaciones hechas en el Senado y en la Comisión de Energía.

Mario di Costanzo de plano los tildaba de “atracadores de la nación” y se constituía ayer en uno de esos diputados de nuevo cuño de gran aliento para la argumentación parlamentaria. Pedro Jiménez (Convergencia: “Es clara la intención de desmantelar la capacidad productiva de Pemex y llevarla a un punto de no retorno”. Laura Itzel Castillo: Esta Estrategia está basada en el aumento del precio de gasolinas, gas, diesel, impuestos, y en el aumento a la extracción de hidrocarburos en nuestro país tomando en consideración la demanda que existe en Estados Unidos”.

De cabo a rabo, la sesión se fue en torno de una argumentación opositora que fue irrebatible por parte del PRI y el PAN: la Estrategia Nacional de Energía de Calderón fue diseñada para extraer a ultranza petróleo para los Estados Unidos de Norteamérica.

Fuente: VIcente Bello / RMP

CámCámara de Diputados aprueba Estrategia Nacional de Energía

2010-04-15T19:24:00.000-07:00

Con los votos del PRI, PAN y PVEM, la Cámara de Diputados aprobó ayer la Estrategia Nacional de Energía que el pasado mes de febrero envió el Gobierno Federal, la cual pretende que sea el eje rector para los próximos 10 años en el sector.

La aprobación recibió 287 votos a favor y 58 en contra, de los diputados del PRD, PT y Convergencia, debido a que consideraron que la Estrategia “pone en riesgo la soberanía energética del país”.

El miércoles, el presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, el panista Felipe de Jesús Cantú Rodríguez, pretendió someter a votación el dictamen de la Estrategia —aprobado ya por el Senado de la República—.Argumentó que el documento a favor contaba con las firmas de todos los coordinadores parlamentarios.

El dicho generó malestar, sobre todo en el coordinador del PRD, Alejandro Encinas, quien aclaró que él nunca firmó el citado dictamen. Finalmente, ayer fue votado a favor.Para tratar de mitigar el malestar de las bancas de PRD, PT y Convergencia, los diputados acordaron incorporar una “reflexión”, referente a la noción de lo que es la “soberanía energética”, destacando que debe de entenderse más allá de la “seguridad energética”.

Esto es, que se deberá garantizar la forma en que el país mantenga el poder de decisión sobre los energéticos que son propiedad de la nación; y que las empresas extranjeras no tengan injerencia en el dictamen de la política energética de México.Además, se le incluirá al documento de la Estrategia Nacional de Energía un “cuarto eje rector”, en el cual se deben establecer los objetivos históricos y sociales del sector energético, y manifestar que este debe reconocerse como palanca del desarrollo nacional.

Finalmente, se le incluyó un cuestionario de 137 preguntas a las cuales debe responder el Ejecutivo federal, a través de la Secretaría de Energía. En ellas se deberán aclarar los objetivos, programas y sanciones de la Estrategia. El diputado del PT, Mario Di Costanzo, calificó de “absurdo” que la Cámara de Diputados apruebe primero una Estrategia y luego le pida la Ejecutivo federal que “aclare” cuales son los objetivos, programas y sanciones que incluye”. En tanto, la diputada del mismo partido, Laura Itzel Castillo, integrante de la Comisión de Energía, acusó al PRI y al PAN de “entreguistas” por avalar un documento que pon e en riesgo la soberanía de los energéticos nacionales.

Fuente: Apro

Impuestos, excedentes y amenazas en comparecencia de SHCP

2010-04-15T19:23:00.000-07:00

En la comparecencia del titular de Hacienda, Ernesto Cordero Arroyo, en la Cámara de Diputados el Partido Revolucionario Institucional (PRI) continuó con su guerra contra el gobierno federal y el Partido Acción Nacional (PAN) al cuestionarlos severamente y amenazarlos con disminuir los impuestos.

El diputado priista Luis Videgaray, presidente de la comisión de presupuesto le manifestó al líder de su bancada, Francisco Rojas, antes de la presencia en el Pleno del funcionario federal que su intervención ”era dura, pero respetuosa”.

El también priista Oscar Levín Coppel, integrante de la comisión de Hacienda, le recordó al secretario Cordero Arroyo que ”tenemos la facultad de bajar los impuestos que subimos en esta soberanía,” ante la inoperancia que ha mostrado el gobierno federal en el manejo de los recursos obtenidos por la reforma fiscal para 2010.

El titular de las finanzas públicas, Cordero Arroyo, adelantó que habrán excedentes por 23 mil 800 millones de pesos para finales de este 2010.

La oposición le cuestionó la existencia de los regímenes especiales. El petista, Mario Di Constanzo le mencionó que por la consolidación fiscal se dejan de captar 850 mil millones de pesos.

El presidente de la comisión especial de regímenes fiscales especiales, el priísta, Sebastián Lerdo de Tejada, le solicitó al funcionario conocer los indicadores que tienen estos gastos fiscales para justificarlos, a lo que Cordero Arroyo sólo se limitó a expresar los existentes y mencionar que se encuentra abierto a su discusión.

El funcionario federal respondió que el 70 por ciento del Impuesto Sobre la Renta (ISR) que se recauda es proveniente de los grandes contribuyentes.Por último, Cordero Arroyo especificó que el faltante fiscal de 2009 ´si existió y fue de 537 mil millones de pesos. 300 mil correspondieron a la baja de ingresos tributarios y petroleros y 237 mil a gastos ineludibles.

“Gobierno caro y malo…”

2010-04-15T19:20:00.000-07:00

Francisco Garfias / Arsenal

¿Alcanzas a ver lo que dice en la caricatura?, preguntó este reportero a Manuel Minjares, subsecretario de Enlace Legislativo de la Segob, luego de que perredistas y petistas desplegaron en la tribuna de la Cámara de Diputados mantas y carteles en los que pedían la renuncia del presidente Calderón.

El funcionario, quien esperaba en el palco de los periodistas el ingreso de Ernesto Cordero al Salón de Sesiones, respondió con monumental desdén hacia los aliados electorales del PAN (en seis estados) que decoraban el recinto legislativo: “Seguramente dice alguna estupidez…”

En la caricatura aparecía la figura empequeñecida del presidente Calderón, escoltado por su secretario de Hacienda. Frente al mandatario aparecía un hombre desarrapado (cualquiera de los 50 millones de pobres oficialmente reconocidos) al que Felipe pedía: “Coopera para la lucha contra la pobreza…”

Ambos lados de la tribuna sirvieron de marco a carteles con el logo de la Presidencia de la República y la leyenda: “Para vivir mejor, renuncia Calderón…” El priista Rodrigo Reyna no pudo evitar la ironía. “Sólo les falta el emblema de las coaliciones”, se burló.

En ese ambiente se inició la comparecencia del secretario de Hacienda ante el pleno de los diputados. Aunque hubo raspones, el ejercicio fue más terso de lo esperado para el funcionario. ¿Será que la ausencia de Gerardo Fernández Noroña lo ayudó a salir más o menos bien librado?

El aguerrido petista está convaleciente. Fue operado de un desprendimiento de retina en el ojo izquierdo. Pero pronto lo veremos dando lata otra vez. El más reciente reporte médico dice que ya recuperó casi 100% la visibilidad y que evoluciona bien. Planea regresar antes de que culmine el periodo ordinario de sesiones, a fin de mes.

Noroña quiso estar simbólicamente en la comparecencia. Su foto con la leyenda “que renuncie Cordero y que ya renuncie Calderón” fue colocada en su curul mientras el secretario estuvo en el recinto parlamentario.

Lo que sí resultó evidente fue la falta de interés de una mayoría de diputados. Hacia las dos de la tarde, el Salón de Sesiones estaba tan lleno como un partido entre el Querétaro y los Indios de Ciudad Juárez en el estadio Azteca. Cordero le hablaba a las “honorables curules”. Eso llevó al diputado del PT Mario di Costanzo a solicitar la verificación del quórum. Ni caso le hicieron en ese momento. Pero esa omisión del presidente de la Mesa, el panista Francisco Ramírez Acuña, llevó posteriormente a los petistas a ocupar la tribuna.

Los diputados de oposición cuestionaron, una y otra vez, las “cifras alegres” que Cordero daba en tribuna para sustentar la idea de que avanza la recuperación económica (proyecciones de crecimiento al alza) y del empleo formal (286 mil puestos más en lo que va del año).

También pusieron en duda que el Programa Nacional de Reducción del Gasto Público vaya a significar un ahorro de 40 mil millones de pesos entre 2010 y 2012 o que los subejercicios hayan sido menores en 2009. “Es un gobierno caro y malo”, sintetizó el priista Sebastián Lerdo de Tejada.

El panista-periodista Luis Enrique Mercado reaccionó de inmediato. No pudo aguantarse en lo de recordar a los priistas su pasado. “¿Ya se olvidaron las crisis del 76, 82, 85 y 95? Esos eran gobiernos caros y malos. Todavía estamos pagando el Fobaproa”, recordó. Y volvió a cuestionar: “¿Y los gobernadores de Oaxaca, Veracruz e Hidalgo son baratos y eficientes?”

La respuesta seguramente la comparten millones de mexicanos: tan malo el pinto como el colorado.

En Ciudad Juárez, tierra de nadie, la Secretaría de Salud aplicó una prueba de tamizaje para la detección de adicciones en 15 escuelas de secundaria y preparatoria. Los resultados no dejan de ser alarmantes: 12% de los estudiantes han estado en contacto con la droga. Para dimensionar: es como si, en un país de 100 millones de habitantes, 12 millones hubiesen tenido algo que ver con la mariguana, la cocaína, la heroína, las metanfetaminas…

Estos jóvenes y sus familiares serán canalizados a los Centros Nueva Vida para la Atención y Prevención de Adicciones, a fin de intentar reorientarlos y tratarlos en su problema, anunció el secretario de Salud, José Ángel Córdova

Fuente: Excélsior

Hacienda suplanta facultades del Congreso de la Unión: Di Costanzo

2010-04-14T23:58:00.000-07:00

El integrante de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, Mario Di Costanzo del Partido del Trabajo, denunció que la Secretaría de Hacienda está suplantando facultades del Congreso de la Unión ya que llevó a cabo modificaciones a las reglas misceláneas que cambian la consolidación fiscal, lo cual provoca que se condonen impuestos a las grandes empresas por más de 15 mil millones de pesos.

El integrante de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, Mario Di Costanzo del Partido del Trabajo, denunció que la Secretaría de Hacienda está suplantando facultades del Congreso de la Unión ya que llevó a cabo modificaciones a las reglas misceláneas que cambian la consolidación fiscal, lo cual provoca que se condonen impuestos a las grandes empresas por más de 15 mil millones de pesos.

En comparecencia ante el pleno de la Cámara de Diputados el legislador Mario Di Constanzo le dijo al representante de la SHCP Ernesto Cordero Arroyo que este año se autorizó que se cobrara a las grandes empresas sólo el 25 por ciento, en impuestos diferidos, sin embargo, la Secretaría de Hacienda proyectó una recaudación de 16 mil millones de pesos -a pesar de que se redujo esa cantidad con respecto a la propuesta original- la recaudación proyectada se redujo en sólo 2 mil millones de pesos, lo cual muestra una grave inconsistencia por parte de Hacienda.

Solicitó que la Comisión Especial para Analizar el Presupuesto de Gastos Fiscales de la Cámara de Diputados, confronte las cifras de consolidación Fiscal, proporcionadas por la Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), con las entregadas por el Servicio de Administración Tributaria (SAT).

Fuente: SDP

Sesión Ordinaria 14/04/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-04-14T23:52:00.000-07:00

Exigen auditoría a programa de salud

2010-04-13T23:35:00.000-07:00

Diputados federales exigieron auditar el gasto creciente del Seguro Popular y denunciaron que, como una muestra del desastre de ese programa, millones de credenciales de afiliados fueron producidas y almacenadas, y sólo van a la incineración.

El PRI dijo que la investigación de EL UNIVERSAL sobre el derroche e ineficacia del Seguro Popular, confirma que se trata de un programa “populista y electorero”. Junto con el PVEM y el PT, el PRI dijo que en el presupuesto de egresos 2011 se debe corregir el esquema del programa.

El PT afirmó que la seguridad social debe ser brindada por el Estado a través de un solo organismo en el que se fusionen los existentes.

El fracaso del Seguro Popular es vergonzoso, dijeron los diputados de oposición integrantes de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, y afirmaron que el responsable del incumplimiento es el secretario Ernesto Cordero cuando presidió Sedesol.

Ricardo López Pescador (PRI) dijo que su bancada prepara una reforma para que la Cámara de Diputados vigile y supervise el ejercicio del gasto público del Ejecutivo federal; esos instrumentos permitirán conocer las fallas en el desempeño de programas como el Seguro Popular, que es un barril sin fondo.

Por ahora, lamentó, “apenas revisamos la Cuenta Pública 2008”, así nunca vamos a corregir las actuales fallas.

Pablo Escudero (PVEM), quien preside la Comisión de la Función Pública, dijo que el Seguro Popular no tiene parámetros de medición; carece de las estadísticas de los servicios y los recursos que se asignan no tienen retorno al sector Salud.

Además arrastra grandes subejercicios. Propuso que este programa sea asumido por el IMSS-Solidaridad.

Mario Di Costanzo (PT) culpó al secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, de haber llevado a la política social al fracaso, cuando fue titular de la Sedesol, y en ese paquete de frustraciones, el Seguro Popular es una pérdida por la que debe renunciar y ser sujeto a juicio político.

Fuente: El Universal

Atribuyen fracaso de Seguro Popular a Cordero

2010-04-12T23:32:00.000-07:00

Mario Di Costanzo (PT) dice que en todos los programas sociales hay resultados negativos, y ello se debe al desempeño del extitular de Sedesol

El diputado Mario Di Costanzo (PT), secretario de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, urgió la renuncia del secretario de Hacienda, Ernestro Cordero, a quien señala de ser el principal responsable del fracaso en la cobertura y la calidad del Seguro Popular.

La calidad del Seguro Popular es tan mala que tiene una disminución en la reafiliación, dijo el legislador en entrevista en el Palacio Legislativo.

Al Seguro Popular lo han utilizado para fines electoreros, dijo Di Costanzo, quien en la estructura del Gobierno Legítimo de Andrés Manuel López Obrador lleva el análisis de los temas de la Hacienda Pública.

En su edición de este lunes, EL UNIVERSAL publica que el Seguro Popular se significa por el derroche y falta de resultados satisfactorios, lo que ha generado descontento y frustración entre los segmentos populares de la población que no tienen acceso al IMSS y al ISSSTE y que vieron en el programa de cobertura médica la opción a contar con atención a la salud, como lo prometía la publicidad oficial, desde el sexenio pasado.

"Tenemos un Estado fallido en todos los programas de la política social, no sólo en el Seguro Popular", dijo el legislador Di Costanzo.

Como solución propuso que las instituciones de seguridad social, como el IMSS, ISSSTE y los institutos de las Fuerzas Armadas y de Pemex, se fusionen en una institución que brinde servicios a todos los mexicanos por igual.

Además de la renuncia del secretaro Ernesto Cordero, por la situación de los programas de Desarrollo Social, Di Costanzo señaló que el PT pedirá juicio político contra el integrante del gabiente presidencial, por haber destruido, dijo, la política social de México.

Fuente: El Universal

Gobierno fracasa en desarrollo social: ASF

2010-04-08T23:31:00.000-07:00

La Auditoría Superior de la Federación (ASF) entregó un análisis de resultados en materia de Desarrollo Social de 2008, a la Cámara de Diputados, en el que se señala la falta de resultados satisfactorios por parte del gobierno federal, a pesar de que Hacienda cuenta con un mayor gasto, lo que generó el malestar de legisladores de la oposición.

De acuerdo con la ASF, la pobreza aumentó entre 2006 y 2008, así como su espectro de enfermedades y mortalidad, y se detectó un fracaso en materia de educación.

Sobre el tema, el diputado César Augusto Santiago (PRI) dijo que “el problema no es de recursos, sino de mediocridad del gobierno”.

El legislador Mario Di Costanzo (PT) lamentó que en los años del gobierno del presidente Felipe Calderón se destruyera la política social.

Calificación negativa

Juan Manuel Portal, titular de la Auditoría Superior de la Federación, presentó un reporte de las auditorías en materia de desarrollo social, que comprende Educación, Salud, Seguridad Social y Asistencia Social, el cual arrojó 46 calificaciones negativas, lo que fue considerado por el PRI, PRD, PVEM, PT y Convergencia como la expresión de que la política de desarrollo social está reprobada.

El jefe de la Unidad de Evaluación y Control de la ASF, Roberto Michel, concluyó que en los últimos años se han destinado crecientes recursos al combate a la pobreza, pero ha aumentado el número de pobres.

Dijo que pese a que México destina más recursos del PIB a la educación, en comparación con Estados Unidos o Alemania, “la calidad del gasto ejercido es baja”, de modo que “el desempeño educativo mexicano está a la par de países como El Congo”.

En salud es creciente la asignación de recursos, pero el esquema de enfermedad, muerte e insuficiencia en los servicios ha incrementado.

Fuente: El Universal

Sesión Ordinaria 07/04/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-04-07T23:40:00.000-07:00

Los dientes son para morder

2010-04-07T23:23:00.000-07:00

Miguel Ángel Granados Chapa

Es infortunado el símil escogido por el presidente Calderón al presentar su proyecto de reforma a la ley de competencia económica. Inclinándose ante una fórmula insulsa que circula en el periodismo de negocios él mismo dijo que el ordenamiento propuesto tendrá dientes. Obviamente quiere decir que será eficaz por contener sanciones disuasorias, inhibitorias de prácticas monopólicas, penas severas de que carece la legislación presente (que estaría chimuela según la metáfora), pero evoca la mordida que ha sido un modo de eludir normas como la que el Ejecutivo busca que se apruebe en la Cámara de diputados inicialmente. Digamos de paso que al escoger este escenario para iniciar esta reforma Calderón podrá proponer un intercambio de concesiones respecto de su proyecto de reforma política que discutirá el Senado.

Abandonemos la odontología al examinar el fin y los medios de esta ley. No insinuemos siquiera con esa apelación a las piezas dentarias que conforme al viejo refrán jurídico (y cínico), "hecha la ley, hecha la trampa". Es decir no sugiramos siquiera que habría vías expeditas supletorias del procedimiento formal aplicables mediante dádivas a los poderosos funcionarios que podrían, en situación tan remota que parece imposible, llevar a prisión a altos ejecutivos de empresas monopólicas, según hará posible la nueva ley.

Aunque de inmediato brotaron observaciones críticas al proyecto, ya de la oposición parlamentaria, ya del sector empresarial, es previsible la aprobación de los contenidos principales propuestos por el Ejecutivo, porque en pocas regiones de la vida pública se ha formado un consenso tan preciso como en este, sobre los daños, frenos y lastres que significan las prácticas monopólicas. Estimó Calderón, para concretar el perjuicio a los consumidores (y debió decir también a los usuarios, omisión que esperemos sea sólo por economía de lenguaje y no porque se pretenda cocer aparte a los prestadores de servicios) que "más del treinta por ciento del gasto de los hogares se destina a mercados que tienen algún tipo de problema en la competencia, y en esos mercados los consumidores gastan alrededor de un 40 por ciento más de lo que les costarían los bienes y servicios si existieran más empresas ofreciéndolos en condiciones más competitivas". El problema, añadió, afecta más a los pobres, pues destinan no el 30 como en la media nacional, sino el 40 por ciento de sus ingresos "a pagar bienes y servicios que son más caros simplemente porque hay pocas, o incluso una sola empresa, que los produce y los oferta".

El proyecto de Calderón no será el único en el debate legislativo. En noviembre de 2006, apenas proclamado Presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador entregó a los diputados que siguen su programa, una iniciativa de ley de precios competitivos, que contiene disposiciones en línea semejante a la propuesta anteayer desde Los Pinos. Uno de sus autores, Mario di Constanzo, es ahora miembro de la Cámara y estará en posición de discutir en comisiones y en el pleno el contenido de la nueva disposición, desde la perspectiva trazada desde entonces.

Al presentar el anteproyecto López Obrador mencionó una retahíla de efectos perniciosos derivados de las prácticas monopólicas. A causa de ellas, pagamos en México 223 por ciento más que en Estados Unidos por el cemento gris; 260 por ciento más por el internet de banda ancha, 230 por ciento más en telefonía fija (y 65 más que en la móvil); en el servicio básico de Cablevisión la diferencia respecto del similar en Estados Unidos es 116 por ciento.

El panorama es más abrumador en tratándose de servicios bancarios, según las cuentas de López Obrador: la tarjeta Banamex Clásica es 178 por ciento más cara que su similar norteamericana; la Bancomer Visa, 115 por ciento: el crédito de la vivienda, 150 por ciento y, en el colmo escandaloso las comisiones cobradas por los bancos son ¡3,600 por ciento! superiores a las pagadas en el exterior, incluidos los países donde se ubican las metrópolis de nuestro sistema de intermediación financiera.

Lamentablemente, el abuso de ese sector permanecerá intocado porque la banca goza de un régimen jurídico particular, una suerte de fuero. Las reglas de la competencia económica no la rigen, sino las que establece la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, que suele privilegiar el interés de sus sujetos regulados por encima del de los usuarios. El grupo parlamentario a que pertenece Di Constanzo, y probablemente otros de diversos partidos, deberían aprovechar el debate para extender a esa comarca la legislación contraria a las prácticas monopólicas.

Aunque según la vieja proclama de Gómez Morín no debe haber ilusos para que no haya decepcionados, la iniciativa de Calderón abre la posibilidad de regular jurídica e institucionalmente la competencia con elementos más sólidos. No esperemos milagros de ella, o de lo que resulte del debate, porque la materia a que se refiere no es dúctil, tiene su propia consistencia y su propia dinámica. Hay una contradicción sustancial en las leyes que promueven la competencia para evitar los monopolios: aquella, la competencia, conduce inexorablemente a la concentración, a la absorción de empresas (el pez grande se come al chico). Esperemos que la nueva norma sujete en alguna medida a los grandes intereses, los que están en situación de ofrecer gratificaciones a funcionarios que deben calificar las condiciones de la competencia... y de morder.

Aprueba la Cámara de Diputados que la piratería sea perseguida de oficio

2010-04-06T23:21:00.000-07:00

A partir de ahora, la piratería será perseguida de oficio en México y no solamente por denuncia de los afectados, como ocurría anteriormente.

La Cámara de Diputados avaló reformas al Código Penal Federal y a la Ley de la Propiedad Industrial, para que la Procuraduría General de la República (PGR) persiga con más rigor este delito.

Impuso penas de dos a seis años de prisión y una multa de cien a diez mil días de salario mínimo, al que venda en vía pública, en forma dolosa y con fin de especulación comercial, objetos que ostenten falsificaciones de marcas protegidas por esta ley.

"Se trata, precisamente, de un cambio única y exclusivamente en la forma de persecución de este delito. La industria tuvo una afectación de 964 mil 688 millones de pesos solamente en el año anterior; ocho de cada 10 personas compraron productos piratas", dijo Arturo Zamora Jiménez, diputado del Partido Revolucionario Institucional (PRI).

El Partido del Trabajo (PT), rechazó la nueva norma por considerar que castiga una actividad originada por la pobreza.

"Hablamos también de perseguir de oficio a estos vendedores ambulantes cuando, por ejemplo, en el 2008 el número de pobres en este país se incrementó en casi 6 millones y el presupuesto destinado a las funciones de desarrollo social fue de 1.3 billones de pesos; y no perseguimos a los negligentes funcionarios de las dependencias, que provocaron este crecimiento en la pobreza", menciono Mario Di Constanzo Armenta, Diputado PT.

Los legisladores del PT también argumentaron, que el dictamen no busca abatir la corrupción en las aduanas, principal puerta de entrada para la mercancía pirata.

En contraparte, el presidente de la Comisión de Justicia, reiteró las pérdidas que provoca ese delito y la necesidad de sentar las bases de la cultura de la legalidad en el país.

"¿Sabían ustedes, compañeros diputados, que la industria de la recreación pierde 750 millones de dólares al año? Que de estos 750 millones de dólares, se pierde un millón de dólares al día por concepto de impuestos, con los que se pueden crear centros recreativos, centros de salud, escuelas, hospitales y programas de desarrollo social", señalo Humberto Benítez Treviño, presidente de la Comisión de Justicia de la Cámara de Diputados.

Con la presencia del cantautor Armando Manzanero y del artista plástico y escultor Enrique Carbajal, "Sebastián", como invitados en el pleno, la mayoría de los diputados decidieron aprobar el dictamen, que tuvo su origen en el Senado de la República, y que ahora fue turnado al Poder Ejecutivo para su publicación y puesta en marcha.

Fuente: Carlos Ibarra / Once Noticias

Sesión Ordinaria 25/03/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-03-25T23:37:00.000-07:00

Hacienda suplanta facultades del Congreso de la Unión: Di Costanzo

2010-03-19T23:09:00.000-07:00

Modificó reglas misceláneas de la consolidación fiscal, explica el integrante de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados

Notilegis

El integrante de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, Mario Di Costanzo (PT), denunció que la Secretaría de Hacienda está suplantando facultades del Congreso de la Unión ya que llevó a cabo modificaciones a las reglas misceláneas que cambian la consolidación fiscal, lo cual provoca que se condonen impuestos a las grandes empresas por más de 15 mil millones de pesos.

En 2010 –explicó- se autorizó que se cobrara a las grandes empresas sólo el 25 por ciento, en impuestos diferidos, sin embargo, la Secretaría de Hacienda proyectó una recaudación de 16 mil millones de pesos -a pesar de que se redujo esa cantidad con respecto a la propuesta original- la recaudación proyectada se redujo en sólo 2 mil millones de pesos, lo cual muestra una grave inconsistencia por parte de Hacienda.

Por lo anterior, solicitó que la Comisión Especial para Analizar el Presupuesto de Gastos Fiscales de la Cámara de Diputados, confronte las cifras de consolidación Fiscal, proporcionadas por la Subsecretaría de Ingresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), con las entregadas por el Servicio de Administración Tributaria (SAT).

El legislador informó que la regla 17 de la miscelánea fiscal le otorga un perdón a las empresas que iban a verse afectadas con esta nueva disposición, de cobrar los impuestos diferidos, que hace que se reduzcan en casi 90 por ciento, lo que representa una nueva manera de suplantar al Congreso. “Nuevamente quieren echar para atrás lo que el Congreso había estipulado en materia de consolidación fiscal”, señaló.

Estas reglas –dijo- que obviamente no pasan por la sanción de la Cámara de Diputados son porque precisamente son sólo reglas. Lo que haré hoy mismo es solicitar que este tema de las reglas misceláneas que están echando para atrás en materia de consolidación fiscal sea objeto de lo que se le va a preguntar al secretario de Hacienda, Ernesto Cordero, durante su próxima comparecencia.

Di Costanzo Armenta consideró que los anuncios optimistas que hace el secretario de Hacienda sobre la recuperación económica del país es para que se pierda la atención sobre ese documento, que incluso, reveló ya es materia de flashes informativos por parte de los diferentes despachos fiscales que les dicen a sus clientes que prácticamente el esquema de consolidación se echan para atrás.

“Si es que el Gobierno tiene mucho dinero y está como para perdonarle impuestos a las grandes empresas, pues mejor que le baje los impuestos a la gente, baje el Impuesto Sobre la Renta (ISR), el precio de la gasolina, es una doble actitud provechosa que beneficia a los grandes empresarios en una época que se pelea el mercado electoral mediante el perdón de impuestos”, indicó.

Anticipó que al interior de su fracción parlamentaria analizarán la posibilidad de interponer una controversia constitucional, ya que se está suplantando las facultades del Congreso de la Unión. “Desgraciadamente aquí hay un fondo electoral en el que el PAN está buscando reconciliarse con aquellos grupos que legitimaron en la elección a Felipe Calderón”, sostuvo.

Va el Presidente por los asesinatos en Juárez, afirman

2010-03-19T23:04:00.000-07:00

El presidente Felipe Calderón no saldrá de territorio estadunidense "sin un jalón de orejas" por la falta de control que hay sobre la delincuencia organizada y la expansión de los grupos de la droga en todo México, coincidieron la experta en seguridad pública de la UNAM Aida Valero y el diputado petista Mario Di Constanzo.

Valero manifestó su preocupación de que en regiones como Tamaulipas las autoridades locales oculten los enfrentamientos que ocurren contra los integrantes del crimen organizado, porque se impide una intervención oportuna de la PGR.

Di Constanzo dijo que el primer mandatario acudirá a Washingtno para que lo "regañen" por la lucha fallida contra el crimen organizado que ya cobró sus primeras víctimas de ciudadanía estadunidense.

Por su parte, el especialista en estudios internacionales de la University de Miami Alberto Lozano dijo que el encuentro que sostendrán el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y Calderón Hinojosa es una doble oportunidad para México, porque se puede considerar una ampliación del presupuesto a la Iniciativa Mérida y retomar el debate sobre el tema migratorio.

En entrevistas por separado con El Sol de México, Lozano Vázquez consideró la invitación de Obama como un signo de preocupación de su gobierno sobre lo que sucede en la frontera con nuestro país.

"Los círculos de intelectuales de ambos países veían que para Obama, México no era una prioridad en su política exterior, porque iniciaba su mandato con una crisis económica y dos guerras. Pero las muertes vinculadas al consulado de Estados Unidos en Juárez hicieron que Obama voltee hacia México", exteriorizó.

A su vez, el diputado Jaime Arturo Vázquez Aguilar, del Partido Nueva Alianza y secretario de la Mesa Directiva, destacó que "México no debe ser rehén de presiones por parte de Estados Unidos, de ningún otro país ni de organismos internacionales".

En tanto, el priísta Humberto Benítez Treviño señaló que ambos mandatarios tienen que rendir cuentas de lo qué realizan en materia de seguridad pública.

Entrevistados por separado, Jaime Arturo Vázquez Aguilar afirmó que la seguridad y el combate al crimen es responsabilidad de ambos gobiernos con una estrategia franca que combata verdaderamente al crimen organizado.

"Se debe encontrar un punto de coincidencia para trabajar conjuntamente como buenos vecinos y resolver este grave problema", dijo.

Fuente: Judith García y Gabriel Xantomila / El Sol de México

Reporta la ASF crecimiento en la deuda pública federal

2010-03-17T20:54:00.000-07:00

Acudió a la Cámara de Diputados el titular de la Auditoría Superior de la Federación para explicar a detalle el Informe del Análisis de los Resultados de la Cuenta Pública 2008, en lo referente al sector de hacienda y crédito público.

Frente a los miembros de la Comisión de Vigilancia, Juan Manuel Portal indicó que las auditorías practicadas por la instancia a su cargo al gobierno federal revelaron el incumplimiento del Plan Estratégico del Sistema de Administración Tributaria, que busca lograr una recaudación más eficiente.

En cuanto a cifras, el auditor indicó que la Federación tuvo un ingreso adicional de 315 mil millones de pesos y el 60 por ciento provino del petróleo; en referencia a la deuda pública, informó que creció a 221 mil millones de pesos.

Portal Martínez dijo que entre los procesos que han repercutido al endeudamiento del gobierno federal destacan rescate bancario de 1994-1995, la expropiación de los ingenios azucareros y las liquidaciones de Financiera Nacional Azucarera.

Los diputados integrantes de la Comisión de Vigilancia realizaron algunas preguntas sobre la Cuenta Pública, a la vez que manifestaron su desacuerdo por el manejo de los recursos en el gobierno federal.

El legislador Sebastián Lerdo de Tejada (PRI) habló de la administración discrecional que se ha venido haciendo en la Secretaría de Hacienda sobre los fideicomisos, mandatos y actos análogos para canalizar recursos públicos excedentes entregados a la Tesorería de la Federación.

Por su parte, el miembro de la fracción del PRD en la Cámara Baja, Ramón Jiménez López, dijo que a partir de este análisis se muestra que el gobierno mexicano mal gastó en el año 2008 el equivalente a 50 mil millones de dólares, con lo cual se pudieron haber construido 10 refinerías.

Al abordar el tema de la economía nacional, el diputado Mario Di Costanzo(PT) acusó el mal desempeño del Ejecutivo a decir de la inflación que tuvo el país, la caída en la inversión, y el aumento en la deuda de cada mexicano, por lo que pidió dar a conocer a los responsables.

Sobre este punto, Portal Martínez respondió que la ASF no puede aún revelar esa información, por lo menos hasta que venza el plazo para que se entregue la documentación final de la Cuenta Pública. Sin embargo, prometió al legislador del PT revisar estos datos de manera conjunta en cuanto sea posible.

Fuente: Canal del Congreso

Estrategia de la secretaría de Energía carece de líneas de acción, señala Mario Di Constanzo

2010-03-17T20:45:00.000-07:00

Diputados del PT y Convergencia presentarán un punto de acuerdo para que se formulen preguntas parlamentarias a la titular de la Secretaría de Energía (SENER), Georgina Kessel Martínez, a fin de que explique los recursos económicos y humanos con los que se lograrán las metas que se plantean en La Estrategia Nacional de Energía. En conferencia de prensa los diputados del Partido del Trabajo (PT), Laura Itzel Castillo, Mario Di Costanzo, Enrique Ibarra Pedroza y el coordinador de la bancada de Convergencia, Pedro Jiménez León, señalaron que la estrategia nacional de energía presentada por la SENER indica qué se piensa hacer y cuáles son la metas más no la forma para lograrlo y la procedencia de los recursos para ello.

La diputada Laura Itzel Castillo dijo que el plan presentado como estrategia es inaceptable desde el punto de vista técnico ya que necesariamente está basado en información originada en Pemex Exploración y Producción (PEP) que, por el desmantelamiento de sus cuadros técnicos, carece de la capacidad de análisis requerida para formular un programa nacional de energía.

Esta aseveración se fundamenta en el fracaso de las últimas metas establecidas para las producciones en Cantarell, Chicontepec, Cuenca de Burgos, en Jujo Tecominoacán y en Samaria, sí en estos campos en los que Pemex cuenta con amplia y confiable información, no se ha cumplido con las metas, es lógico concluir que presentar metas basadas en recursos imprecisos de campos por descubrir y desarrollar, no tiene la menor credibilidad.

En su intervención el coordinador de Convergencia, Pedro Jiménez León, manifestó su respaldo al punto de acuerdo, ya que consideró que un plan estratégico debe contener con claridad la situación actual y la futura deseada del sector. “Es claro que fue un trabajo encargado para cumplir un requisito, pero este no reúne la calidad ni requisitos para un sector tan importante como lo es el energético”, precisó. Por su parte, el diputado Mario Di Costanzo manifestó que no es posible que la estrategia nacional del país se base en lo que se puede extraer de un yacimiento o región (Chicontepec) en donde se ve que no se extrae lo estimado y que el costo de eso es elevado. “La estrategia carece de líneas de acción para saber cómo se va allegar a los objetivos”, indicó. El plazo para dar respuesta a las preguntas parlamentarias por parte de la dependencia federal será de 15 días.

Fuente: América Multimedios Agencia de Noticias

Se queda corto el plan de austeridad

2010-03-17T09:28:00.000-07:00

El Programa Nacional de Reducción del Gasto Público que el Ejecutivo presentó ayer a la Cámara de Diputados, propone una meta de disminución del gasto gubernamental de 40 mil 100 millones de pesos a lo largo de 2010, 2011 y 2012.

Este ahorro, que se alcanzará a partir de medidas de austeridad y racionalidad en el gasto en servicios personales y en el de operación, administrativo y de apoyo, se destinará a los programas prioritarios del gobierno federal, informó la Secretaría de Hacienda.

Para el presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública, Luis Videgaray, el programa "está totalmente por debajo de las expectativas, ya que durante 2009 la Cámara de Diputados logró reducir en 42 mil millones de pesos su gasto únicamente en 3 rubros, mientras el gobierno propone disminuir su gasto en 40 mil 100 millones para el resto de la administración".

"Este plan de austeridad es una burla, ya que equivale a 13 mil 300 millones de pesos al año, lo que no es ni lo que anualmente el gobierno federal eroga en el seguro de gastos médicos mayores o en el seguro de separación individualizado de los funcionarios públicos", enfatizó el diputado del PT Mario Di Costanzo.

Fuente: El Financiero/APB.

Surge nueva moda: diputados pasan lista en ausencia

2010-03-17T09:22:00.000-07:00

La nueva modalidad de pasar lista en la Cámara de Diputados, sin estar presente, es enviar proyectos de iniciativa a la Mesa Directiva donde un secretario da cuenta de ellos. Es lo que hace Jorge Kahwagi Macari, diputado federal por el Partido Nueva Alianza. Actualmente cada uno de los legisladores obtiene una dieta neta mensual de 150 mil pesos, sin contar prestaciones económicas y sociales de todo tipo desde ayuda para transporte terrestre, aviones, casetas, gasolinas, así como jugosos viáticos para viajes al extranjero, entre otros.

Y es que Kahwagi presenta reformas sin estar presente, lo que fue duramente criticado por otras bancadas. El petista Mario Di Costanzo calificó el hecho de falta de respeto "porque nunca se para aquí'', en referencia al exboxeador. La última reforma que presentó Kahwagi fue al artículo 19 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, misma que fue enviada a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública por la Mesa Directiva.

En esa ocasión, el diputado Mario Di Costanzo, desde su curul presidente al presidente de la Mesa Directiva en turno: "No sé si la nueva manera de pasar lista en esta Cámara es presentando iniciativas, lo digo porque se me hace una falta de respeto a este Congreso, que el diputado Kahwagi nunca se pare por aquí y cada sesión envíe una o dos iniciativas".

Sobre el tema, el diputado Carlos Ezeta Salcedo, del Partido Verde Ecologista, presentó una iniciativa que pretende descontar un día de dieta a los legisladores que falten sin justificación alguna a la sesión del Pleno y de comisiones, con el propósito de mejorar la imagen de los legisladores y fortalecer el trabajo legislativo.

Indicó que la propuesta tiene como fin terminar con el rezago legislativo y fortalecer la rendición de cuentas. La Ley, abundó el legislador, que nos rige carece de sanción alguna. Prevé la obligación a los miembros de las comisiones de acudir puntualmente a las reuniones, y de no hacerlo justificar su falta, es decir, el ordenamiento no contempla un castigo en caso de incumplimiento.

Ezeta Salcedo precisó que la reforma al artículo 44 de la Ley Orgánica del Congreso General pretende establecer una sanción para aquellos representantes que no asistan al trabajo legislativo. Explicó que el trabajo en el Pleno y en comisiones concentra el estudio, discusiones e intercambio de ideas de las iniciativas o proyectos de ley que habrán de aprobarse.

Reconoció que las inasistencias de los integrantes de comisiones, es uno de los principales factores que agravan el rezago legislativo.

La dieta es la retribución o remuneración a la que los diputados tienen derecho por el desempeño del cargo, el cual implica el cumplimiento de diversas obligaciones inherentes a la función de legislador, entre ellas, la de asistir al Pleno y a las reuniones de comisiones para cumplir con la función de dictamen.

* REZAGO LEGISLATIVO

De la anterior legislatura (60) quedaron pendientes de ser dictaminados dos mil 973 asuntos, de los cuales dos mil 841 son iniciativas y 132 minutas del Senado. Las comisiones que tienen mayores asuntos retrasados son las de Gobernación (205), Hacienda (395) y de Justicia (252).

Respecto a las proposiciones, solamente quedaron vigentes 12 de la Comisión de Desarrollo Social y dos de Energía. Mientras que en trámite de archivo existen mil 189 puntos de acuerdo; 141, en la Comisión de Gobernación; 166, en Hacienda; 106, en Medio Ambiente y 142, en Presupuesto y Cuenta Pública.

En la actual legislatura (61), hay más de 135 iniciativas, ocho minutas, 106 proposiciones con punto de acuerdo, lo que hace un total de 249 asuntos; predominan 51 en la Comisión de Hacienda e igual número en la de Presupuesto y Cuenta Pública.

Fuente: Gabriel Xantomila / El Sol de México

Toman petistas tribuna en San Lázaro

2010-03-16T19:34:00.000-07:00

El grupo parlamentario del Partido del Trabajo tomó la tribuna de la Cámara de Diputados alrededor de las 11:45 de la mañana, justo cuando dio inicio la sesión ordinaria de este martes.

Los diputados petistas, encabezados por Gerardo Fernández Noroña, subieron a la tribuna y colocaron banderas rojinegras. Noroña anunció que su bancada iniciará una "huelga política" ante la situación que vive el país.

Sin dar más detalles, los diputados, además de Noroña, Porfirio Muñoz Ledo, Mario di Constanzo, entre otros, se colocaron a lo largo de la tribuna mientras que el PRI, en voz de su vicecoordinador, Jorge Carlos Ramírez Marín, le exigió al presidente de la Mesa Directiva, Francisco Ramírez Acuña, que convocara al orden y decretara un receso.

Sin embargo, el presidente de la Cámara de Diputados, Francisco Ramírez, advirtió que la Cámara no será una vez más rehén de los grupos políticos que protestan por diversas causas, por lo que continúa la sesión aún con los petistas arriba.

Debido a que la tribuna se encuentra tomada, los diputados que tiene que hablar para presentar sus iniciativas lo hacen desde su curul.

Fuente: Mónica Romero / W Radio

Incumple gobierno con programa de austeridad: PRI y PT

2010-03-16T19:30:00.000-07:00

* Diputados priistas recordaron que ayer venció el plazo para entregar la propuesta multianual de ajuste al gasto público

* El recorte "no debe ser algo tradicional, sino sustantivo": Levín Coppel

Las bancadas de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y del Trabajo (PT) en San Lázaro criticaron el incumplimiento del gobierno federal por no haber entregado ayer el programa de austeridad que se le exigió en el decreto del Presupuesto de Egresos de la federación para este año.

Los diputados priistas, Óscar Levín Coppel y Sebastián Lerdo de Tejada, recordaron que ayer venció el plazo para entregar la propuesta multianual de ajuste al gasto público.

Señalaron que se les ha informado que será en el transcurso de este martes cuando se les envíe la propuesta a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.

Se espera un documento realista, en el cual los recortes sean con base en la erradicación de duplicidad de funciones y de la creación de nuevas subsecretarías o cargos directivos que se han dado a lo largo de la presente administración, expresaron.

Sebastián Lerdo de Tejada, manifestó: "vamos a revisarlo con toda acuciosidad para que cumpla lo que mandata este Artículo 18 (del PEF), que es fundamentalmente evitar duplicidades en las plazas de la alta burocracia del gobierno federal".

Aseveró que van a "hacer un importante ajuste al gasto corriente para que el gobierno no solamente le pida a la población que se ajuste el cinturón".

Al respecto Óscar Levín Coppel mencionó que el recorte "no debe ser algo tradicional, sino sustantivo", con el fin de que hayan ajustes en las áreas donde se ha demostrado que son ineficientes.

Dijo que un recorte de 5 por ciento del gasto corriente para después generar un conflicto a las instituciones porque tienen que invertir más en gasto de operación, no beneficia al país, por lo cual se debe enviar una propuesta que permita enfrentar la crisis económica que viven los mexicanos.

Durante la sesión de pleno, el diputado del PT, Mario Di Costanzo Armenta, le preguntó al presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, y legislador del PAN, Francisco Ramírez Acuña, sobre el informe del Programa Nacional de Reducción del Gasto.

"Porque la Secretaría de Hacienda y Crédito Público tenía como fecha límite el 15 de marzo y de no exigírselo así, estaría violando el decreto de presupuesto", destacó.

A su vez, el panista y presidente de la Comisión de Hacienda, Mario Alberto Becerra Pocoroba, consideró que la propuesta del gobierno federal estará acorde con la realidad del país.

"El plan debe reconocer la realidad de nuestro país. Es muy importante que el presidente nos diga cuáles son sus puntos para hacer una verdadera disminución en el gasto público porque será muy importante en 2011", subrayó.

Fuente: El Financiero (Con información de Notimex/TPC)

Profeco: la procuraduría inútil

2010-03-15T00:48:00.000-07:00

Isabel Argüello

Laura Soto Pinetti compró un vehículo automotor Gol Sedán, color negro, de la marca Volkswagen, el 27 de abril de 2009. Pasaron algunos meses para que, casualmente, se diera cuenta de que su coche había sido sometido a reparaciones antes de que ella lo “estrenara”. Luego de una investigación propia, se enteraría de que tiempo atrás un espectacular había caído encima de los autos que se encontraban en la sala de exhibición de Vehículos Aragón, SA de CV, y la compañía había decidido reconstruirlos y venderlos como “nuevos”. Ella fue una de las víctimas del engaño.

Ante el reclamo de Soto Pinetti, presentado en octubre del año pasado, los abogados de la franquicia respondieron –hasta el 8 de enero de 2010– que se reservaban su “derecho de emitir una opinión”.

Pero la consumidora defraudada también interpuso una queja en la Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco). El 16 de octubre acudió a la Delegación del Norte de la dependencia para abrir el expediente PFC.NDF.B.3/003136-2009 contra Volkswagen de México, SA de CV, y Vehículos Aragón. Sin embrago, después de una audiencia realizada el 26 de noviembre, que duró 33 minutos, se le informó que quedaban “a salvo sus derechos para que los hiciera valer en la vía y forma que más le conviniera a sus intereses”; es decir, la Profeco cerró el caso y lo turnó al Archivo General.

––Yo creí que me podían ayudar en la Procuraduría, porque soy consumidor. Se supone que le resuelven a uno este tipo de problemas…

A decir de Soto Pinetti, los servidores públicos de la Profeco y los representantes legales de Volkswagen mostraron siempre una camaradería, aunque el trato hacia ella fue distante.

El caso de Laura Soto es uno de los 111 mil que recibió la Profeco durante 2009. Según el comunicado 011 emitido por esta instancia el 3 de febrero pasado, 14 mil 867 procedimientos concluyeron con multas a proveedores: poco más del 13 por ciento de los casos se resolvió a favor del consumidor. Así, recuperó 1 mil 106 millones de pesos para los ciudadanos.

El propio comunicado da cuenta de que los sectores contra los que mayor número de quejas se interponen son telecomunicaciones, inmobiliario y electricidad.

El sector vehicular también es uno de los obligados por el artículo 39 de la Ley Federal de Protección al Consumidor a indicar el estado físico de sus productos (deficiencia, uso o reconstrucción), información que no fue proporcionada a la ciudadana Soto Pinetti al momento de realizar la compra.

Antes de que la consumidora acudiera a la Profeco, Juan Manuel Noguez, gerente de Ventas de Vehículos Aragón, le había dicho que los desperfectos encontrados en el automóvil “seguramente” se debían a “la sal del mar, porque los embarcan desde Brasil… O se dañó a la hora de bajarlo de la madrina (grúa)”. Y le ofreció cambiar las piezas dañadas del vehículo y un carro para que se transportara en esos días.

––No, señor. Yo compré un coche nuevo; yo no compré uno usado o reparado –fue la respuesta de Soto Pinetti.
Proceso conciliatorio

En la audiencia, efectuada en noviembre, estuvieron presentes: Teresa Guadalupe Bautista Franco y Rodolfo Mondragón Monroy, conciliadora y delegado de la Procuraduría; Sergio Chávez Martínez, abogado de la concesionaria vehicular; y Soto Pinetti, a quien no se le permitió estar acompañada de su esposo por no contar con una carta poder.

La consumidora solicitó el cambio de su auto. La licenciada Bautista Franco argumentó que la Procuraduría no tiene ese tipo de facultades y que, si no aceptaba los términos de Volkswagen, se cerraba el proceso; además, que no tenía caso volverla a citar a otra audiencia.

En entrevista con Contralínea, Norelly Domínguez Acosta, subprocuradora de Servicios, dice que no se puede obligar al proveedor a la devolución, pero que “el Poder Judicial tiene los medios para hacer cumplir la sentencia que el juzgado determine”.

Carolina López Reyes, directora de Atención a Medios, señala que cuando no se ponen de acuerdo las partes involucradas se cierra el caso. “Después de este proceso de conciliación, la persona puede acudir a un MP (Ministerio Público) con una denuncia penal; la idea es hacerlo de inmediato”.

Sin embargo, a la consumidora no se le informó siquiera que podía acudir al Ministerio Público para levantar un acta civil o penal. Soto Pinetti dice que no se sintió respaldada ni asesorada.

Domínguez Acosta indica que todo procedimiento conciliatorio tarda aproximadamente 90 días naturales para resolverse. “Citamos al proveedor y al consumidor. Se pueden celebrar tres audiencias, buscando un acuerdo, y si no hay ninguna satisfacción, se dejan a salvo los derechos del consumidor para que los haga valer como le convenga, básicamente a través del Poder Judicial”.

Ante las quejas de la consumidora sobre “maltrato”, Domínguez Acosta explica que, “como servidores públicos, estamos regidos por la Ley Federal de Protección al Consumidor, la Ley de Servicio Profesional, la Ley de Servidores Públicos”.
El papel de la Profeco

“Un fracaso”, es el calificativo que utiliza el investigador de la Universidad Nacional Autónoma de México, Alfonso Bouzas Ortiz para definir la labor conciliadora de la Profeco. Manifiesta que el interés empresarial domina y la Procuraduría ha sido reducida a una instancia que afecta a los propios consumidores.

El objetivo de la Profeco es conciliar proveedores y consumidores. Pero, para que haya una verdadera protección del consumidor, debe redefinirse la política económica, priorizar el interés del consumidor y meter frenos al sector empresarial, añade Bouzas Ortiz.

Explica que el procedimiento actual de defensa de los consumidores que realiza la Procuraduría depende de la disposición de conciliar: si el empresario no desea una conciliación, no se le puede obligar y el consumidor llega a la conclusión de que perdió el tiempo. Señala que, para que los consumidores puedan ser defendidos realmente, se necesita una reforma a la ley.

––No se tiene el mecanismo ni la cultura de protección al consumidor. La Procuraduría se convierte en un aparto burocrático que no sirve de nada y las instancias gubernamentales se preocupan de todo, menos de proteger al consumidor –concluye el abogado laboral, quien también es doctor en derechos social y maestro en sociología del trabajo.

En una postura similar, Mario Di Costanzo, diputado del Partido del Trabajo, considera que las funciones principales de la Profeco son la defensa del consumidor en conflictos con el proveedor y la de informar sobre las condiciones del mercado. Y en ambas, “más o menos ha cumplido con su papel”.

Alejandro Calvillo, director de El Poder del Consumidor, comenta que “hay un abismo” entre los objetivos de la Profeco y su cumplimiento. Su labor conciliadora se encuentra limitada. Por ello, también demanda una reforma a la ley.

––En realidad, la Profeco, más que una procuraduría, es una especie de concertación entre las partes. Se pierde tiempo y no hay resultados en este proceso de conciliación; los consumidores abandonan los casos y muchas veces el propio proceso de conciliación puede ser tortuoso y largo. Entonces, esto es lo que hace que los consumidores no acudan a Profeco, a menos que haya un daño o gasto mayor.

Daniel Gershenson, miembro de Al consumidor, AC, dice que la Profeco fue una idea que en 1976, “en un sistema muy autoritario”, constituía una novedad, pues los usuarios estarían representados y el gobierno velaría por sus intereses. Pero el concepto se devaluó porque se convirtió en una burocracia.

––Si nos vamos al aspecto puramente informativo, creo que Profeco sí ha cumplido. Por otro lado, si se trata de facultar a los consumidores y de limitar excesos de empresas inescrupulosas, Profeco ha sido un fracaso rotundo. El proceso de conciliación es una verdadera monserga.

La lectura que hace es que la Profeco no cumple con las características necesarias para definirse como procuraduría, “a lo más que aspira es a sentar al consumidor junto con los abogados de estos grandes corporativos en un proceso desigual y en donde, por lo general, los que salen siempre ganando son estos corporativos”. Propone una renovación completa, en la que se incluyan la delimitación de actividades y la ingerencia que pueda tener la Secretaría de Economía.

Alfonso Ramírez Cuéllar, dirigente de El Barzón, señala que la Profeco “no sirve para nada” porque es una instancia cada día más sometida a los grupos del gran capital.

Irónicamente, recuerda que el 15 de marzo es el Día Internacional del Consumidor y que la Profeco organiza un acto protocolario con grandes empresas y grupos que están siendo demandados por los consumidores. “Más que un día del consumidor, es un día de los grandes empresarios”.

Finalmente, Dolores Rojas, de Oxfam México, asevera que la conciliación es una salida pronta, pues parece que la mentalidad de la institución es: “mejor un buen arreglo que un mal pleito o un mal arreglo que un buen pleito que pueda durar tanto tiempo”.

––No me parece que frente a un mal servicio o un incumplimiento de un proveedor se concilie, cuando lo que tiene que haber es un cumplimiento del contrato, o sea, tendría que ser sancionado.

“No volvería nunca más con la Profeco”, dice Laura Soto, quien conduce un auto reconstruido que Volkswagen le vendió como nuevo. Aún paga mensualidades por 3 mil 900 pesos, que no concluirá hasta que sume 153 mil 648 pesos.

A empresarios panistas, contratos por 37 mil MDP

2010-03-15T00:35:00.000-07:00

Érika Ramírez *

El gobierno federal endeuda a México con más de 37 mil 600 millones de pesos. Los compromisos se asumieron a través de nueve Proyectos de Prestación de Servicios (PPS), esquemas de financiamiento firmados entre la iniciativa privada y el gobierno federal. La deuda tardará en cubrirse más de dos décadas y fue adquirida sin el consentimiento del Congreso de la Unión durante el periodo 2005-2008.

Bajo el pretexto de ampliar la infraestructura hospitalaria de la nación, en la Presidencia de Vicente Fox se inició este esquema de negocios en el sector salud, mismo que se amplió a la construcción de tramos carreteros y, también, contempla la edificación de una universidad en San Luis Potosí.

Luego de la fiscalización de hospitales regionales y unidades de especialidades médicas del Bajío y de Ciudad Victoria, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) hizo observaciones por incumplimiento de contratos y la “no” incorporación de los montos comprometidos en la deuda pública del país.

Ya en 2007, el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados alertó sobre los “problemas latentes” que atraen las también llamadas asociaciones público-privadas. Destaca en su informe CEFP/019/2007: “El costo del financiamiento de la infraestructura pública, a través de un PPS, podría ser superior al del esquema tradicional de deuda pública”. Es decir, contrario al discurso oficial, al país le resulta más caro “invitar” a la iniciativa privada a invertir en la construcción de obra pública y prestación de servicios.

En un primer esquema de promoción de estos vehículos de financiamiento, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) –entonces a cargo de Francisco Gil Díaz– proyectó llevar a cabo 11 esquemas, de los cuales, tres serían desarrollados por las secretarías de Salud, siete más por la de Comunicaciones y Transportes, y uno por la de Educación Pública, según muestra el portal de internet oficial.

Sin embargo, la Secretaría de Salud indica que los PPS podrían incrementarse hasta en 10 institutos de salud. Los mismos deberán acabar su concurso de licitación al final de la segunda administración panista, bajo el plan México 2030, Proyecto de Gran Visión (Contralínea 171), firmado por Felipe Calderón Hijonosa.

Hospitales “especiales”

Documentos oficiales muestran que los gobiernos de Vicente Fox y Felipe Calderón suman ya un adeudo en el sector salud por 18 mil 481 millones 181 mil 500 pesos. La cifra engloba la firma de contratos para la construcción de tres unidades hospitalarias en Guanajuato, Ciudad Victoria y Estado de México.

Los contratos fueron asignados a la trasnacional española Acciona para el Hospital Regional de Alta especialidad (HRAE) Bajío; Infraestructura Hospitalaria del Noreste –propiedad de las familias Mariscal Servitje y Mariscal Torroella, quienes aportaron más de 2 millones de pesos al Partido Acción Nacional–, el HRAE Ciudad Victoria; así como a Constructora y Edificadora GIA+A, Constructora Hispánica, y Eductrade, el HRAE de Ixtapaluca. Los dos primeros merecieron observaciones del máximo órgano de fiscalización del país.

En marzo de 2009, Contralínea documentó que la “primera etapa” de administración de los PPS puso en marcha la construcción del HRAE Bajío. El 7 de noviembre de 2005, la Secretaría de Salud (Ssa) –entonces a cargo de Julio Frenk Mora– firmó el contrato 00012004-005, por 3 mil 130 millones 874 mil 400 pesos, con la trasnacional española.

Sin embargo, el Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008, elaborado por la ASF, revela que el contrato se modificó el 25 de enero de 2007 y duplicó el monto inicial. A los más de 3 mil millones se le sumaron otros 4 mil 617 millones 684 mil pesos, lo que implica que el compromiso ascendió a 7 mil 748 millones 559 mil pesos. El mismo tiene vigencia hasta el 30 de enero de 2031.

En las “observaciones” que la ASF señala a la Ssa, el máximo órgano de fiscalización del país pone en entredicho la legalidad de los contratos y los pagos por 143 millones de pesos que debe pagar anualmente la secretaría, por 25 años: “aún no se había previsto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ni en la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal, hoy abrogada, la modalidad de autorización de presupuestos multianuales de gasto”.

Los compromisos, dice el informe, fueron autorizados “únicamente” por la SHCP, en conjunto con la Secretaría de la Función Pública, “sin participación alguna de la Cámara de Diputados”, para presupuestar el gasto y los compromisos de pago “con efectos similares a un endeudamiento público”.

La ASF destaca la manera “discrecional” de contratar los esquemas de financiamiento, pues hasta enero de 2009 –cuando se llevó a cabo la auditoría–, la Cámara de Diputados “no participa en la autorización de los PPS ni de los presupuestos multianuales correspondientes, dichas responsabilidades son ejercidas a total discreción por la SHCP”.

“Si bien, los compromisos de pago que se adquirieron en el contrato PPS no se clasifican como deuda y sólo se registran como gasto corriente, su efecto en las finanzas públicas es el mismo que el de la contratación de un crédito a largo plazo autorizado como deuda por el Congreso de la Unión”, dice.

Además, requiere la homologación del contrato de concesión sobre el terreno en el que está construido el HRAE Bajío, ya que “en el contrato del PPS no se especifica tal situación y el título de concesión se otorgó por un plazo de 50 años, periodo que difirió con el plazo del PPS, que fue a 25 años”. Tampoco se especificó qué sucederá con la concesión del terreno durante el tiempo restante, menciona la ASF.
Incumplimiento de los Servitje

Otro de los contratos auditados por la ASF fue el que firmó la administración de Felipe Calderón con quienes financiaron su campaña en 2006: los Mariscal Servitje y Mariscal Torroella. El proyecto de Prestación de Servicios HRAE de Ciudad Victoria, Tamaulipas, que costará al erario más de 4 mil millones de pesos; monto que deberá liquidarse hasta el 11 de julio de 2032.

A través de la empresa Infraestructura Hospitalaria del Noreste, los accionistas de grupo Bimbo obtuvieron el contrato 00012003-009-06, que concursó en una licitación pública internacional.

El compromiso, pactado entre la Ssa y los empresarios, fue incumplido “al no poner en operación la totalidad de las áreas que conforman el HRAE en Ciudad Victoria, Tamaulipas, y no exigieron que el inversionista proveedor suministrara e instalara el equipamiento médico necesario”.

Pese a que el 10 de enero la Ssa certificó la terminación de los trabajos, la dependencia a cargo de Córdova Villalobos “no utilizó los recursos económicos con eficiencia y eficacia para satisfacer los objetivos del proyecto, debido a que no ha puesto en operación la totalidad de las áreas que conforman el HRAE”, indica la ASF.

Del hospital de atención especializada no se pusieron en servicio las áreas de “anatomía patológica, medicina física y rehabilitación, medicina nuclear, oncología, radioterapia, quimioterapia, y braquioterapia, y parcialmente consulta externa y hospitalización con 20 camas, cuatro camas en terapia intensiva y dos de la unidad de cuidados intensivos”.

El contrato de más de 4 mil millones de pesos comprende el financiamiento, diseño, construcción, equipamiento y manutención y conservación del proyecto. Sin embargo, indica la ASF, la Ssa “no actuó de conformidad con lo establecido en el contrato, debido a que no exigió oportunamente al inversionista proveedor el cumplimiento de los requerimientos establecidos en el mismo para que la prestación de los servicios médicos se dé con eficiencia, calidad y oportunidad para el buen funcionamiento del hospital”.

De la maquinaria que no fue instalada se destacan los monitores de signos vitales, máquinas de anestesia, ultrasonido intravascular, portaendoscopios, oximetría de pulso, ortopantomógrafo, neuroestimuladores, sillón de exploración con unidad de otorrinolaringología, computadora para terapia de lenguaje y oftalmoscopio directo, entre otras.

Además, la empresa Infraestructura Hospitalaria del Noreste –propiedad de las familias Mariscal Servitje y Mariscal Torroella– “proyectó y construyó un espacio que incumple con las necesidades requeridas para funcionar adecuadamente como un auditorio, el cual debe tener una capacidad para 200 personas con butacas con paletas y preparación de traductor simultáneo. El espacio construido no cumple con la acústica y visibilidad necesarias”.

La Ssa “tampoco ha exigido el equipamiento y mobiliario de la biblioteca, hemeroteca y videoteca, así como la colocación de cuadros de ambientación, macetones con vegetación natural, calcomanías, tapetes de acceso y un mural o murales en su caso”, revela la revisión a la Cuenta Pública 2008.

El máximo órgano de fiscalización del país solicitó la intervención del Órgano Interno de Control para fincar responsabilidades. En tanto, la Ssa tiene un plazo de 45 días hábiles para solventar los señalamientos de la ASF.
Concesiones por 19 mil MDP a militantes del PAN

Empresas ICA (Ingenieros Civiles Asociados) es una de las principales compañías que conforman los consorcios “ganadores” de los PPS carreteros. Estos esquemas licitados por la SCT rebasan un “adeudo” por 19 mil millones de pesos.

Informes del financiamiento de campaña en 2006 del Partido Acción Nacional (PAN) muestran que los accionistas de ICA, militantes del blanquiazul, aportaron recursos por más de 4.5 millones de pesos a la campaña de Felipe Calderón Hinojosa, en la contienda presidencial de 2006.

La compañía liderada por Bernardo Quintana Isaac se ha dedicado a la construcción de obra pública desde 1947, cuando su padre Bernardo Quintana Arrioja inició el negocio. Ésta ha firmado alianzas con Desarrolladora de Proyectos de Infraestructura, Controladora de Operaciones e Infraestructura y FCC Construcción, para obtener la concesión de cuatro de los seis PPS carreteros.

De los hermanos Bernardo, Alonso y Diego Quintana Kawage, Diego es el que aportó más recursos al PAN en 2006: 2 millones 790 mil pesos. Integrante del Consejo de Administración de ICA e hijo de Quintana Isaac, el empresario hizo los depósitos al Comité Ejecutivo Nacional (CEN) los meses de enero, junio, julio y septiembre de ese año electoral, como muestra la Relación personalizada de aportaciones de militantes del PAN en efectivo 2006 (cuya copia posee Contralínea).

El nieto del fundador de ICA aparece en el Consejo de Administración como director de la Unidad de Negocios de Vivienda desde 2004. También es vicepresidente y miembro del Comité Ejecutivo de la Cámara Mexicana de la Industria de Desarrollo y Promoción de Vivienda.

Sus hermanos Alonso y Bernardo fueron también donadores panistas en las elecciones presidenciales pasadas. Ambos depositaron al CEN de PAN 900 mil pesos cada uno, en mayo y junio de aquel año.

El primero ocupa el cargo de director Corporativo de Finanzas y Administración de ICA, desde enero de 2007, luego de integrarse a la empresa familiar desde 1994. El segundo es el director general de ICA Construcciones Urbanas.

Contratos al margen de la ley

Además de los contratos a través de los esquemas PPS, las administraciones panistas han licitado siete proyectos carreteros, concesionados a la iniciativa privada por más de 20 años. La cifra total de este compromiso suma 19 mil 202 millones de pesos mediante seis tramos carreteros.

El informe de la Cámara de Diputados explica que los PPS carreteros son una concesión otorgada a través de una licitación pública, que le garantiza al concesionario la adjudicación del contrato de prestación de servicios. Éste establece la asociación entre la SCT y la empresa privada para diseñar, financiar, construir, mantener y operar una carretera; el plazo del mismo va de 15 a 30 años.

De los seis proyectos licitados (de un total de siete programados) la ASF fiscalizó en la Cuenta Pública el “tramo carretero Querétaro-Irapuato”, que comprende 3 mil 628 millones de pesos. Concedido hasta por 20 años, el pago del contrato fue administrado como gasto corriente.

Sin embargo, el máximo órgano de fiscalización dice que los compromisos adquiridos bajo los esquemas PPS “representan obligaciones reales ineludibles de pago y de tener un carácter preferencial en la presupuestación anual, al momento de asignar y autorizar recursos, tal como fue el caso del contrato del proyecto de prestación de servicios del tramo carretero Querétaro- Irapuato, suscrito entre la SCT y la empresa Concesionaria de Vías Irapuato-Querétaro”.

El informe indica que es “conveniente que el Congreso de la Unión tenga una mayor participación en la autorización de este tipo de compromisos”, que formen parte del registro de la deuda pública federal, sean identificados plenamente en la Cuenta Pública y en los estados financieros de las paraestatales.

El artículo 73, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, precisa que el Congreso tiene la facultad para “dar bases sobre las cuales el Ejecutivo pueda celebrar empréstitos sobre el crédito de la nación, para aprobar esos mismos empréstitos y para reconocer y mandar pagar la deuda nacional”.

“Ningún empréstito podrá celebrarse sino para la ejecución de obras que directamente produzcan un incremento en los ingresos públicos, salvo los que se realicen con propósitos de regulación monetaria, las operaciones de conversión y los que se contraten durante alguna emergencia declarada por el presidente de la república.

“Asimismo, aprobar anualmente los montos de endeudamiento que deberán incluirse en la ley de ingresos, que en su caso requiera el gobierno del Distrito Federal y las entidades de su sector público, conforme a las bases de la ley correspondiente”.
PPS, “pilar” del sector salud: Ssa

Manuel de la Llata Romero, director general de Coordinación de Hospitales Regionales de Alta Especialidad (HRAE) de la Secretaría de Salud, defiende los Proyectos de Prestación de Servicios (PPS) en el sector, y la deuda que conllevan. Son el “pilar” fundamental para incrementar la infraestructura hospitalaria que necesita México, dice.

“Es bien sabido que los recursos no abundan en nuestro país y tenemos que establecer los hospitales que se requieren; por ello, a partir de que en el gobierno de Vicente Fox quedaron aprobados, por las secretarías de Hacienda y la Función Pública, ahora se tiene proyectado que sean 12 PPS en todo el país, más tres en el Distrito Federal, Guadalajara y Monterrey”, agrega.

Ante el impacto social que podrían tener estos proyectos, que en promedio significan un compromiso de más de 7 mil millones de pesos, a un plazo de 25 años, De la Llata dice que aún es “prematuro hacer juicios, pero sabemos que ha habido una reducción de padecimientos de personas que habitan en esas regiones, particularmente: cáncer, cardiología y algunas otras especialidades (sic)”.

Luego de que el pasado 17 de febrero se hicieran públicas las observaciones de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en el Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2008, el coordinador de los HRAE dice desconocer el porqué Acciona, proveedor, accionista del PPS del Bajío, tiene un contrato en el que se define que tiene derecho sobre las tierras en donde se edificó el HRAE por 50 años, y no por los 25 que durará la relación comercial con el gobierno federal, como lo menciona el órgano fiscalizador.

“Ese detalle no lo conozco, porque estos HRAE son entidades independientes, desde el punto de vista jurídico. Dependen normativamente de esta comisión, pero tienen una estructura de independencia. Ésa es la fortaleza del instituto. Son los directivos los que tendrán que solventar las observaciones de la auditoría”, comenta.

Sobre el incumplimiento de contrato de Grupo Marhnos en el HRAE de Ciudad Victoria, en donde la ASF detectó la falta de equipo y maquinaria para la atención médica, el funcionario de la Secretaría de Salud asegura que, justo un día antes de la entrevista con Contralínea (3 de marzo de 2010), se resolvieron algunas de las controversias con los proveedores: “Hubo algunos aspectos del equipamiento, y hemos tenido reuniones con ellos para que quede totalmente aclarado. Digamos que existe una visión distinta, pero confío en que quede totalmente aclarado”.

Sobre la entrega de donativos en la campaña presidencial de 2006, de familias que ahora tienen los PPS en su cartera de negocios, De la Llata prefiere no “opinar”, pues de eso sólo sabe la Dirección General de Infraestructura Física. “Nosotros sólo somos operativos”.

Mario Di Costanzo Armenta, economista y legislador por el Partido del Trabajo en la Cámara de Diputados, explica que los PPS generan una deuda “contingente” que finalmente se materializa, como los proyectos de infraestructura diferidos en el registro del gasto, un esquema que no fue idóneo para Petróleos Mexicanos.

El pretexto, comenta, es “encontrar nuevos negocios para entregárselos a los privados y seguir endeudando al país, cuando se puede hacer una inversión directa. Los empresarios son los nuevos intermediarios que se van a quedar con todo. Es otra manera de seguir entregando al país”. (ER)

“Problemas latentes en un contrato PPS”

El Centro de Estudios de las Finanzas Públicas de la Cámara de Diputados indica cuáles podrían ser los problemas que genere la contratación de obra a través de los PPS:

· El costo del financiamiento de la infraestructura pública, a través de un proyecto de Prestación de Servicios, podría ser superior al del esquema tradicional de deuda pública. El sector privado requiere una tasa de retorno superior a la tasa requerida por el sector público. Esta diferencia impacta en las finanzas públicas y en la capacidad gubernamental para mantener y expandir los servicios existentes.

· Si bien, la inyección de recursos privados permite satisfacer necesidades y proveer servicios públicos, que podrían haberse pospuesto o no atendido en el corto plazo, también en el largo plazo se acumulan pasivos durante la vida del contrato.

· Dado que se trata de contratos de largo plazo, superiores a 15 años, en la contraparte privada se podrían observar cambios en las estrategias de inversión, en la organización, en la propiedad o en la junta directiva.

· Finalmente, los PPS emergen cuando un inversionista privado o el gobierno identifica una oportunidad, no necesariamente responden a necesidades urgentes plenamente identificadas, en este caso, el sector privado los desarrolla con un costo extra.

* Reportera de las revistas mexicanas Contralínea, periodismo de investigación y Fortuna, negocios y finanzas. Egresada de la Licenciatura en Periodismo y Comunicación Colectiva, UNAM. Becaria de los diplomados de Periodismo Radial y Periodismo de Investigación, en el Instituto Internacional de Periodismo José Martí, en La Habana, Cuba.

Emplazan a SAT a acatar fallo de IFAI

2010-03-12T00:52:00.000-08:00

Alberto Morales, Juan Arvizu y Andrea Merlos / El Universal

El Sistema de Administración Tributaria tendrá 10 días hábiles —una vez que sea notificado por el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI)— para que dé a conocer la lista de personas físicas y morales beneficiadas con la cancelación de sus deudas fiscales en 2007, cuyo monto asciende a 73 mil 900 millones de pesos.

El comisionado Ángel Trinidad Zaldívar aseguró que la próxima semana notificarán al órgano encargado de la recaudación fiscal la resolución del IFAI.

El funcionario del instituto dijo que con la resolución se da un gran paso para que la transparencia avance hacia la rendición de cuentas, pues ahora los ciudadanos no sólo conocen cuánto y cómo se gastan los recursos públicos, sino que también pueden evaluar cómo las dependencias toman sus decisiones.

Dijo que en caso de que el SAT no dé la información solicitada, por procedimiento se notificará al Órgano Interno de Control de la dependencia y a la Secretaría de la Función Pública para que se inicie una investigación.

Aplauden resolución

Las bancadas del PRI y del PT en la Cámara de Diputados se congratularon de que el SAT deba de dar una respuesta positiva a una petición de información sobre los grandes causantes a los que se les perdonan impuestos.

El grupo parlamentario del PRI estuvo de acuerdo con la apertura de esas listas, que servirá a los congresistas para legislar en materia fiscal, pero que guarda la secrecía que debe darse a la información de los causantes.

El PT destacó que una vez satisfecha la solicitud de información que un particular ha formulado al SAT, “esperemos que la Cámara de Diputados, a su vez, solicite a ese tercero le pase la información que fue negada a los diputados en la discusión de la Ley de Ingresos para 2010”.

El diputado Óscar Levín Coppel (PRI), integrante de la Comisión Especial para Analizar el Presupuesto de Gastos Fiscales, afirmó que esta apertura ordenada por el IFAI “es una decisión en el camino correcto”.

Mario Di Costanzo (PT) consideró que el darse a conocer los nombres de los beneficiados por la Secretaría de Hacienda con grandes devoluciones de impuestos, servirá al Congreso de la Unión para legislar de manera clara sobre la materia.

En las devoluciones de impuestos y en los créditos fiscales, es muy seguro que se encontrarán muchos casos de beneficio por uso discrecional de funciones de parte de autoridades de la Secretaría de Hacienda, señaló el legislador, quien en varias ocasiones ha recibido respuestas negativas al solicitar la información que el IFAI ordenó abrir.

“Queremos saber quiénes son los beneficiados de estos créditos fiscales”, subrayó Di Costanzo, integrante del “gobierno legítimo” del dirigente político Andrés Manuel López Obrador, por parte de Hacienda.

Dijo que está “muy bien que el IFAI ordene al SAT lo que la Secretaría de Hacienda le negó al Congreso, que será el último en enterarse de esa información básica para legislar”, comentó.

Vislumbran equilibrio

“Esto da equilibrio y facilitará la toma de decisiones en materia fiscal en el trabajo legislativo”, mencionó Mario Di Costanzo, integrante de las Comisiones de Hacienda, Presupuesto y de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (ASF).

En materia fiscal, “los diputados deben saber dónde están parados, por elemental técnica legislativa. Los diputados deben saber quién y cuánto paga”.

¿En qué Comisiones participa Mario Di Costanzo?

2010-03-10T20:14:00.000-08:00

ORDINARIA

- Hacienda y Credito Publico
- Vigilancia de la Auditoria Superior de la Federacion (Secretaría)

ESPECIAL

- Competitividad
- Para analizar el Presupuesto de Gastos Fiscales

Sesión Ordinaria 10/03/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-03-10T19:38:00.000-08:00

Sesión Ordinaria 09/03/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-03-09T01:03:00.000-08:00

Sesión Ordinaria 02/03/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-03-02T01:06:00.000-08:00

Sesión Ordinaria 25/02/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-02-25T01:08:00.000-08:00

Sesión Ordinaria 23/02/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-02-23T01:10:00.000-08:00

Sesión Ordinaria 23/02/10 · 1er. Año LXI Legislatura

2010-02-23T01:00:00.000-08:00

Curricula

2010-02-17T00:42:00.000-08:00

Dip. Mario Alberto Di Costanzo Armenta

Tipo de elección: Mayoría Relativa
Entidad: Distrito Federal
Distrito: 20
Cabecera: Iztapalapa
Curul: E-160
Suplente: Lilia del Carmen Mora Estrella

ESCOLARIDAD

Licenciatura Economía (1982-1986)

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA FEDERAL

Jefe de Oficina - Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) 1984-1988
Asesor - Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) 1989-1990
Director - Secretaría de Turismo (SECTUR) 1990-1993
Asesor - Lotería Nacional (LOTENAL) 1993-1994
Asesor - Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) 1997-1998

PUBLICACIONES

La reforma fiscal - Libro (02-03-2003)
El lavado dinero, la experiencia internacional y el caso de méxico - Libro (03-02-2003)
El saqueo a los mexicanos - Libro (05-11-2005)
El Rescate Bancario - Libro (10-06-2003)
Articulista - Periódico (15-02-2007)

CARGOS EN LEGISLATURAS LOCALES O FEDERALES
Asesor del GPPRD, Cámara de Diputados, LVII Legislatura
Asesor de la Comisión de Vigilancia, Cámara de Diputados, LVIII Legislatura
Asesor de la Comisión de Vigilancia, Cámara de Diputados, LX Legislatura
Asesor de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia, Cámara de Diputados, LIX Legislatura
Asesor de la Comisión de Hacienda, Cámara de Diputados, LVIII Legislatura

Mario di Costanzo

2010-02-16T19:04:00.000-08:00

Mario Alberto di Costanzo Armenta es un político mexicano, actual diputado por el Partido del Trabajo en la LXI Legislatura del Congreso de la Unión de México.

Estudió economía en el Instituto Tecnológico Autónomo de México. Entre 1984 y 1988 trabajó en la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, desempeñandose en diversos cargos. De 1997 hasta 2004 fue asesor en las Comisiones de Hacienda y Vigilancia y en marzo del 2000 fue designado Secretario Técnico de la Comisión Legislativa para Investigar el Rescate Bancario en México.

Ha sido articulista en el diario La Jornada y en las revistas Vértigo, Proceso, Siempre y Quehacer Político. En 2005 se incorporó al Proyecto Alternativo de Nación de Andrés Manuel López Obrador a través de la oficina de Rogelio Ramírez de la O.

El gobierno desoyó a la oposición; el resultado, desastrozo: Di Constanzo

2009-09-15T12:43:00.001-07:00

Ante Carstens, las bancadas del PRI, PRD, PVEM, Convergencia y Panal rechazaron el paquete fiscal.

La Jornada

El diputado del Partido del Trabajo (PT) Mario Di Costanzo le advirtió este martes en el pleno de la Cámara de Diputados al secretario de Hacienda, Agustín Carstens, que la propuesta económica enviada por el Ejecutivo para el 2010 “no será aprobada” sin cambios.

Durante su turno, luego de la comparecencia de Carstens, Di Costanzo criticó la política económica del sexenio calderonista al afectar severamente el poder adquisitivo además de permitir la pérdida del empleo, los altos costos de la burguesía.

Este gobierno dijo que iba a rebasar a la izquierda por la izquierda y a tres años de distancia, “usted acude a esta tribuna completamente derrotado, tanto por el fracaso de su estrategia para combatir el catarrito como por el repudio del pueblo ante los desastrosos resultados alcanzados en materia de política económica”, expresó.

Agregó que pese a advertir al gobierno de los efectos que sufriría México por la crisis, y que desgraciadamente se materializaron, la actual administración desoyó las recomendaciones.

“Se desatendieron nuestras propuestas, y así, guiados por la política neoliberal pervertida y por el pequeño grupo de poderosos empresarios que mantiene secuestrado al Estado mexicano, fueron incapaces de impulsar un programa para reactivar la economía, crear empleos, fortalecer el campo y desarrollar infraestructura productiva, por el contrario, decidieron aumentar los precios de las gasolinas, el gas y la energía eléctrica, mantuvieron los privilegios fiscales para los grandes contribuyentes y crearon el engendro llamado IETU que golpea pequeñas y medianas empresas y limita la generación de empleos”, enfatizó.

Junto con el petista, en su momento las fracciones del PRI, PRD, PVEM, Convergencia y Nueva Alianza en la coincidieron en el rechazó a la propuesta fiscal propuesta por el Ejecutivo federal para el 2010.

Al iniciar la pasarela de comparecencias en San Lázaro en el tema económico, diputados del dichos partidos rechazaron la aprobación sin cambios de la nueva propuesta fiscal.

Carstens es el primer secretario del gabinete que acude a la LXI Legislatura, y enfrentó lo mismo una manta de protesta contra el impuesto de 2 por ciento al consumo, que críticas a los nuevos tributos a telecomunicaciones, cigarrillos y cervezas.

El diputado federal del PRI, Jesús Alberto Cano Vélez dijo que su bancada no avalará el llamado Impuesto para la Contribución al Combate a la Pobreza. "Llámesele como se le llame, es un IVA", sentenció.

Hay una parte del gabinete, añadió, que no se ha enterado que el partido en el gobierno perdió las pasadas elecciones y que la nueva conformación del Congreso no avalará estos tributos.

Por Convergencia, su coordinador Pedro Jiménez León calificó de "IVA con antifaz" el nuevo impuesto del dos por ciento. Esto afectará, advirtió, principalmente a 50 millones de mexicanos que viven en la línea de la pobreza. "La propuesta económica para 2010 que ha presentado, tenemos claro que no resolverá los problemas que enfrenta el país y por el contrario generará más inflación, carestía, desempleo y mayor pobreza", dijo.

En su oportunidad, el diputado federal del PRD, Vidal Llerenas también criticó la propuesta económica presentada por el secretario Carstens. Cuestionó al actual gobierno por no crear planes anticíclicos para revertir la actual crisis financiera.

El perredista propuso la conformación de un consejo de concertación económica y social para debatir la situación en materia de desempleo y falta de crecimiento en la economía en México.

Por su parte, el coordinador de Nueva Alianza, Reyes Tamez Guerra calificó de excesivos los nuevos impuestos a las bebidas alcohólicas y a los cigarros. Añadió que esta propuesta sólo fomentará el mercado negro de productos y bebidas adulteradas.

"Dicen que hay que pagar más impuestos para que el gobierno tenga más dinero para combatir la pobreza; consideramos que la pobreza se combate más efectivamente con más inversión, crecimiento y empleos", consideró el ex secretario de Educación.

Por su parte Juan José Guerra, coordinador del Partido Verde criticó en especial el impuesto de cuatro por ciento que se pretende establecer a las telecomunicaciones. Pidió a Carstens no llevarse una impresión de que en el PVEM se oponen a todas las propuestas del gobierno federal.

Ya que, agregó, esa fracción está a favor de la lucha contra la delincuencia que "no tiene parangón en la historia del país".

(Con información de Notimex)

Rechaza oposición nuevos impuestos

2009-09-15T12:41:00.000-07:00

Notimex

Las fracciones del PRI, PRD, PT, PVEM, Convergencia y Nueva Alianza en la Cámara de Diputados, coincidieron al fijar su postura ante el pleno que la propuesta fiscal presentada por el Ejecutivo federal, será modificada por ese órgano.

Ante el titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), Agustín Carstens, los legisladores federales de oposición enumeraron las diferencias de forma y fondo sobre el nuevo impuesto de 2 por ciento, propuesto por el gobierno para combatir la pobreza. Al iniciar la pasarela de comparecencias en San Lázaro en el tema económico, diputados del PRI, PRD, PT, PVEM, Convergencia y Nueva Alianza, coincidieron, con matices, en la negativa aprobar sin cambios la nueva propuesta fiscal.

Carstens es el primer secretario del Gabinete que acude a la LXI Legislatura, y enfrentó lo mismo una manta de protesta contra el impuesto de 2 por ciento al consumo, que críticas a los nuevos tributos a telecomunicaciones, cigarrillos y cervezas.

El diputado federal del PRI, Jesús Alberto Cano Vélez dijo que ese bancada no avalará el llamado Impuesto para la Contribución al Combate a la Pobreza.

"Llámesele como se le llame, es un IVA", sentenció.

Hay una parte del Gabinete, añadió, que no se ha enterado que el partido en el gobierno perdió las pasadas elecciones y que la nueva conformación del Congreso no avalará estos tributos.

Por su parte el diputado federal del PAN, Luis Enrique Mercado respaldó la propuesta económica y fiscal del Ejecutivo federal.

Y exhortó a las demás bancadas a tomar medidas de fondo en el tema económico y generar acuerdos.

Pidió trabajar por encima de intereses personales, además que a la par de estas reformas se deben crear sistemas de recaudación fiscal en los estados.

En su oportunidad, el diputado federal del PRD, Vidal Llerenas también criticó la propuesta económica presentada por el secretario Carstens.

Cuestionó que al actual gobierno por no crear planes anti-cíclicos para revertir la actual crisis financiera.

El perredista propuso la conformación de un consejo de concertación económica y social para debatir la situación en materia de desempleo y falta de crecimiento en la economía en México.

El coordinador de Nueva Alianza, Reyes Tamez Guerra calificó de excesivos los nuevos impuestos a las bebidas alcohólicas y a los cigarros.

Añadió que esta propuesta sólo fomentará el mercado negro de productos y bebidas adulteradas.

"Dicen que hay que pagar más impuestos para que el gobierno tenga más dinero para combatir la pobreza; consideramos que la pobreza se combate más efectivamente con más inversión, crecimiento y empleos", consideró el ex secretario de Educación.

Por parte del Partido del Trabajo, Mario Di Costanzo aseguró que la propuesta fiscal del Ejecutivo pone en riesgo la estabilidad social en el país.

Y dejó en claro que esta propuesta no será apoyada por ese partido ni por millones de seguidores de Andrés Manuel López Obrador.

"Con ustedes, sin ustedes y a pesar de ustedes estamos dispuestos a cambiar este país" advirtió Di Costanzo.

Por su parte Juan José Guerra, coordinador del Partido Verde criticó en especial el impuesto de cuatro por ciento que se pretende establecer a las telecomunicaciones.

Guerra pidió a Carstens no llevarse una impresión de que en el PVEM se oponen a todas las propuestas del gobierno federal.

Ya que, agregó, esa fracción está a favor de la lucha contra la delincuencias que "no tiene parangón en la historia del país".

Por Convergencia, su coordinador Pedro Jiménez León calificó de "IVA con antifaz" el nuevo impuesto del dos por ciento.

Esto afectará, advirtió, principalmente a 50 millones de mexicanos que viven en la línea de la pobreza.

"La propuesta económica para 2010 que ha presentado, tenemos claro que no resolverá los problemas que enfrenta el país y por el contrario generará más inflación, carestía, desempleo y mayor pobreza", concluyó.

CRÉDITOS: NTX / LNA

Reclaman Diputados a Carstens crisis e impuestos

2009-09-15T12:37:00.000-07:00

Reforma

Las seis fuerzas de la Oposición en la Cámara de Diputados reclamaron al Secretario de Hacienda, Agustín Carstens, el mal pronóstico de la crisis, los errores para contenerla y la propuesta presupuestal de 2010, que incluye nuevos impuestos, como el de 2 por ciento al consumo para combatir la pobreza.

El priista Alberto Cano Vélez dijo que a un año de que iniciaron los efectos más graves de la crisis, México es un país quebrado, estancado, más empobrecido, más desigual e inequitativo.

El legislador advirtió que ante la crisis no se pudo responder ni a la urgencia ni a la magnitud ni a la gravedad del desastre.

"En la gestión de la crisis, los errores se multiplican, es falso que haya una política anticrisis. Los recortes y los subejercicios lastiman al aparato productivo y hay una ausencia de federalismo fiscal", cuestionó.

Ahora el consenso es definitivo contra el paquete económico, dijo, porque sólo busca resolver el problema de caja del Gobierno y no la viabilidad de las empresas.

"El mal llamado contribución al combate a la pobreza es un impuesto al consumo, funciona como IVA, grava como IVA y lastima como IVA, llámele como guste, eso es IVA. ¡Ese IVA es un albazo impositivo!", expresó Cano Vélez.

El perredista Vidal Llerenas afirmó que México no crece en su economía porque desde la Federación no se combaten a los monopolios, no se abren las telecomunicaciones ni se mejora al sector financiero ni se invierte en regiones ni en tecnología.

Además, aseguró, se continúa con el eterno pretexto de que se requieren reformas en el Congreso para que haya resultados.

El diputado federal también reclamó que haya fondos ociosos y no sean utilizados en plena crisis.

Llerenas cuestionó la propuesta del impuesto de 2 por ciento al consumo.

"Se trata de un Impuesto al Valor Agregado con un efecto negativo para los más pobres. Sí se avanza en la consolidación fiscal pero no se elimina ni tampoco los regímenes especiales, el Gobierno no se pronuncia contra el amparo fiscal para impedir los litigios contra el Estado", consideró.

Por el Partido del Trabajo (PT), Mario Di Constanzo dijo a Carstens que era un Secretario de Hacienda derrotado, por el fracaso de su estrategia para combatir "el catarrito" de la crisis económica.

"No doctor Carstens, no venga a hablarnos cómo el catarrito se convirtió en cáncer pulmonar, su tratamiento es que los que pagan impuestos paguen más y se mantengan las empresas con sus paraísos fiscales y nos propone que se recaude de los pobres para darle a los más pobres, en el mejor de los casos", declaró.

La propuesta, adelantó, no será aprobada por los legisladores ni los millones de mexicanos del movimiento social que encabeza Andrés Manuel López Obrador, aún cuando sea promovido por el salinismo y el senador Manlio Fabio Beltrones.

El coordinador del Partido Verde Ecologista de México, Juan José Guerra, manifestó que su partido apoya que el Gobierno federal incremente sus ingresos, pero no como se plantea en el paquete económico.

"Es una propuesta neta y exclusivamente recaudatoria que aprieta aún más a los causantes cautivos y pretende un incremento al IVA y su aplicación de 2 por ciento a alimentos y medicinas, que ingenuamente se ha disfrazado como una medida de combate a la pobreza, pero que estamos convencidos que la incrementará".

Del Partido Nueva Alianza, Reyes Tamez manifestó que el alza de impuestos en nada ayuda a construir un país más productivo, pues el incremento al ISR desestimula la inversión y afecta de nuevo el trabajo de los contribuyentes cautivos.

"Nos dicen que hay que pagar más impuestos para que el Gobierno tenga más dinero, para combatir la pobreza, consideramos que la pobreza se combate más efectivamente con más inversión, crecimiento y empleos", sostuvo.

Por el partido Convergencia, el diputado Pedro Jiménez aseveró que de la comparecencia de Carstens dependerá su continuidad como Secretario en 2010, pues bajo su gestión aumentó la pobreza, la desigualdad social y el desempleo.

Jiménez se sumó al rechazo del impuesto de 2 por ciento al consumo, ya que, consideró, es un antifaz que será técnicamente regresivo y afectará a la población de bajos ingresos.

"Esta propuesta económica no resolverá los problemas del País y, por el contrario, habrá de generar inflación, carestía y pobreza", aseguró el coordinador parlamentario.

"Catarrito se convirtió en cáncer pulmonar": Di Costanzo

2009-09-15T12:32:00.000-07:00

ESA

El secretario de Hacienda, Agustín Carstens, no viene a hablarnos sobre los errores del gobierno federal, sino que "viene a hablarnos de cómo un catarrito se convirtió en cáncer pulmonar", aseguró el diputado Mario Alberto Di Costanzo Armenta.

El legislador del Partido del Trabajo (PT), durante su participación en la comparecencia de Carstens en la Cámara de Diputados, recriminó al funcionario que no se reconozcan los errores en los que ha incurrido el gobierno y ahora se presente en San Lázaro en busca de la aprobación del Paquete Económico para 2010.

También destacó que con el llamado impuesto antipobreza, la Federación busca obtener dinero de los pobres para rescatar a los más pobres.

El petista también señaló que la administración calderonista pretende utilizar los recursos obtenidos por dicho gravamen para rescatar a grandes empresas, a las que de paso acusó de no pagar impuestos y gozar de privilegios fiscales.

Nuevos esquemas para obligar el pago de impuestos a las grandes empresas

2009-09-04T00:31:00.000-07:00

Comunicación Social / Cámara de Diputados

La desaparición de secretarias de estado no resolverá el hoyo financiero que registra el país afirmo el diputado del partido del trabajo, Mario Di Costanzo al recomendar nuevos esquemas que garanticen el pago de impuestos a las grandes empresas.

El legislador explico que los consorcios empresariales apenas si pagan el 20 por ciento de sus impuestos.

El diputado Mario Di Costanzo se refirió al debate que se registro en el pleno por la solicitud de licencia de 10 legisladores de diversos grupos políticos.

Aseguro que no violentan la ley y considero que hay temas más importantes por resolver.

Finalmente el diputado Mario Di Costanzo advirtió que la desaparición de secretarias de estado elevara el número de desempleados.

La Crisis del Tipo de Cambio es ya un Problema Estructural; México se encamina a un Colapso en su Balanza de Pagos

2008-11-21T19:22:00.000-08:00

Sin lugar a dudas, las presiones que enfrenta el tipo de cambio, son el reflejo de fallas estructurales de la economía nacional, por lo que no solamente se derivan de la crisis financiera, ni tampoco son resultado de la especulación en el mercado de derivados, el país se encamina a una tremenda crisis de su balanza de pagos que podría llevar al tipo de cambio a niveles muy cercanos a los 18 pesos por dólar, con lo que prácticamente se daría por terminado el proyecto económico sexenal de Felipe Calderón y de Agustìn Carstens.

Para corroborar lo anterior sólo basta mencionar que durante los primeros 9 meses del año, el saldo de la balanza comercial de nuestro país, registró un déficit de 8 mil 380 millones de dólares, sin embargo si se excluyen las exportaciones petroleras, el déficit fue casi 52 mil millones de dólares.

De esta manera, el déficit acumulado en la balanza comercial total, al mes de septiembre fue producto de haber generado exportaciones por 228 mil 555 millones de dólares, de las cuales 43 mil 571 millones de dólares fueron de origen petrolero y 177 mil 125.6 millones de dólares correspondieron a productos manufactureros (maquila).

Por el contrario las importaciones ascendieron a 236 mil 935.4 millones de dólares, de las cuales el 87% correspondió a bienes de consumo e intermedios.

Esta situación muestra claramente la vulnerabilidad y dependencia del comportamiento del sector externo de la economía mexicana con respecto a los ingresos petroleros, más aún si consideramos que durante el mes de septiembre, las exportaciones petroleras se vieron apoyadas por un precio del petróleo para la mezcla mexicana, que se ubico en 92.1 dólares por barril.

Sin embargo a la fecha el deterioro del ambiente económico nacional e internacional provocará efectos combinados que sin lugar a dudas reducirán de manera importante la entrada de dólares al país, por lo que el tipo de cambio enfrentará presiones sin precedente.

1. Se reducirá la entrada de dólares por Petróleo:

Resulta claro que México registrará una importante disminución de la entrada de dólares debido tanto a la disminución del precio del petróleo que se ubicara entre 35 y 45 dólares por barril durante el próximo año, pero también por disminución de la plataforma (cantidad) de petróleo exportado debido a la declinación de Cantarrell, cuyo desplome en la producción se ha dado de manera acelerada durante los últimos meses, a grado tal que el yacimiento más importante del país, se encuentra produciendo en la actualidad sólo la mitad (1.075 mbd) de lo que alcanzó en 2005 (2.066 mbd).

2. Se reducirán las Remesas enviadas por los Braceros:

Se estima que las remesas enviadas por los mexicanos que trabajan en los EUA se reducirán entre en 25% y un 35%, durante el próximo año, la que significa una reducción de entre 5,000 y 6,500 millones de dólares con respecto a lo registrado durante 2007.

3. Se reducirán las exportaciones no petroleras:

Durante el mes de septiembre, las exportaciones mexicanas no petroleras ya empezaron a mostrar un menor dinamismo, derivado de la recesión mundial y en especial de la crisis financiera en los EUA, quienes necesariamente reducirán sus compras al resto del mundo, a esto se añade que las empresas mexicanas han perdido competitividad debido al incremento en el costo de los insumos para la producción, dentro de los cuales se encuentran los costos de la energía eléctrica, el gas y las gasolinas.

4. Continuarán las Importaciones:

Por su parte las importaciones que realiza nuestro país y debido a la ausencia de producción en el mercado interno, continuaran, ya que gran parte de ellas, son productos de consumo final, o ingredientes para producir alimentos, por lo que prácticamente resultará imposible que esta se reduzcan, contribuyendo entonces a “agrandar” el déficit del sector externo del país y los requerimientos de dólares por lo que seguramente el país enfrentara una devaluación aún mayor de la moneda

CARSTENS OBLIGADO A BAJAR LOS PRECIOS DE LA GASOLINA; EN MEXICO YA ES MUCHO MAS CARA QUE EN EUA LOS DIPUTADOS LE APROBARON UN SUBSIDIO

2008-11-18T22:32:00.000-08:00

De acuerdo con información de la Administración de Información de Energía de los Estados Unidos, durante el mes de noviembre del presente año, los precios de la gasolina magna registrados en México, superaron a los observados, para la gasolina “regular”, en el estado de Texas, y fueron prácticamente iguales al precio promedio de este energético en la Unión Americana.

Lo anterior obedece a la combinación de dos factores; el primero de ellos, al incremento del 7.85% acumulado en lo que va del año, para la gasolina magna, y en segundo lugar a la disminución del precio de la gasolina “regular” durante las últimas semanas en los Estados Unidos como consecuencia de la disminución en el precio internacional del petróleo.

De esta manera mientras que en nuestro país, el precio de la gasolina magna paso de 7.03 pesos por litro en el mes de enero del presente año, a 7.56 pesos por litro para el mes de noviembre, en los Estados Unidos, el precio de la gasolina “regular” que se expende en el estado de Texas, pasó de 2.91 dólares por galón en enero de este año, a 1.91 dólares por galón, para lo que va del mes de noviembre,

Lo anterior quiere decir que (con todo y la devaluación del peso), mientras que en el mes de enero del presente año, un litro de gasolina “regular” en Texas costaba 8.47 pesos, para el mes de noviembre su precio se redujo a 6.65 pesos, lo que significa una disminución de 21%, mientras que en nuestro país, la gasolina magna ha registrado un incremento de 7.85%.

Esto cobra relevancia ya de acuerdo a la SHCP los incrementos observados en los precios de las gasolinas al menos durante lo que va del año, han tenido como objetivo “reducir el subsidio” a este energético, que se vio incrementado por los altos precios del petróleo en los mercados internacionales.

Sin embargo ante las nuevas condiciones del mercado internacional del petróleo que establecen un rango en el precio internacional del crudo de entre 40 y 50 dólares por barril, ni el Ejecutivo Federal, ni la SHCP, tienen pretexto alguno para continuar con los incrementos de la gasolina.

Mas aún están obligados a explicar y reorientar el famoso subsidio de 200 mil millones de pesos, que fue incluido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2009, como la recaudación negativa por 130 mil millones de pesos, que fue aprobada en la Ley de Ingresos para 2009.

Ya que de acuerdo a las nuevas condiciones del mercado, ni el subsidio, ni mucho menos la recaudación negativa serán verdaderas, por lo que el gobierno no llevara a cabo dichas erogaciones, contando desde este momento con un “excedente” no presupuestado.

Es conveniente señalar que el mismo comportamiento se puede establecer para el caso de la gasolina Premium, ya que los datos muestran que en el mes de enero de 2008, un litro de gasolina Premium en los Estados Unidos costaba 9.46 pesos, y alcanzo su máximo en el mes de junio cuando su costo en promedio en la Unión americana fue de 11.62 pesos por litro, sin embargo durante el mes de noviembre y debido a la reducción del precio del petróleo, su precio mostro un descenso, y que ha provocado que actualmente se venda en 8.11 pesos por litro, cifra que resulta inferior al precio de venta actual en México que es de 9.57 pesos por litro.

De esta manera, mientras que en México durante lo que va del año, el precio de la gasolina Premium mostró un crecimiento del 9.4%, en los Estados Unidos, ha registrado una disminución del 14%.

Cabe destacar que si comparamos el precio de la gasolina Premium en el estado de Texas, nos damos cuenta que ya resulta inferior en 2.0 pesos, al precio vigente en gran parte de nuestro país.

El Subsidio y la Recaudación Negativa del IEPS desaparecerán para 2009:

De mantenerse el comportamiento del mercado mundial de petróleo, es decir de mantenerse los precios del crudo entre los 40 y 50 dólares por barril, y esto se refleje en los precios de internacionales de la gasolina, es claro que el subsidio y la recaudación negativa del Impuesto Especial a la Producción y Servicios (IEPS) desaparecerán durante el 2009, dejando un excedente para las finanzas públicas de entre 100 mil y 130 mil millones de pesos, que no fueron sido considerados en el Presupuesto para 2009, que se aprobo en la Cámara de Diputados.

Para corroborar lo anterior, solo basta señalar lo siguiente:

De acuerdo con datos de la SHCP, entre los años 2005 y 2008, la recaudación por el IEPS de gasolinas, pasó de 14 mil 993.4 millones de pesos, a una des recaudación, es decir una recaudación negativa (subsidio) de 142 mil 272 millones de pesos, lo anterior a decir de la dependencia se explica por el diferencial de que existe entre el precio de la gasolina en la Unión Americana (Texas) y el precio al que se vende en nuestro país.

Es decir, que durante el año 2005, mientras que el precio de un litro de gasolina en Texas fue de 5.02 pesos, en México su precio promedio de venta fue de 6.47 pesos, es decir, la gasolina en nuestro país costaba 1.45 pesos más que en los Estados Unidos y al mismo tiempo los datos muestran que durante ese año, la recaudación anual por IEPS de gasolinas, se ubicó en 14 mil 993.4 millones de pesos.

Sin embargo para los años de 2006, 2007 y hasta el mes de septiembre del presente año, la situación se revirtió y el precio de la gasolina en los Estados Unidos (Texas), fue superior al precio que se vendió en nuestro país, de tal manera que para 2006, mientras que un litro de gasolina en Texas costaba 7.14 pesos, en México se vendía en 6.74 pesos, lo que de alguna manera explica que durante ese mismo año, la recaudación del IEPS de gasolina, fuese negativa en 42 mil 230 millones de pesos, y las autoridades hacendarias argumentaran un “subsidio” al precio de este producto.

La situación se mantuvo, y durante el presente año, los elevados precios del petróleo en el mercado internacional, provocaron que el precio de la gasolina en los Estados Unidos, alcanzara en el mes de junio un máximo de 11.16 pesos en promedio para ese país y de 10.68 pesos en el estado de Texas.

Lo anterior representó un diferencial de casi 4 pesos con respecto al precio de venta en México, ya para el mes de junio el costo de este combustible era 7.17 pesos por litro, esta situación se vio reflejada en la recaudación del IEPS de gasolina que hasta el mes de septiembre de este año registro un saldo negativo de 142 mil 272 millones de pesos.

Sin embargo la situación se ha revertido, y mientras que en México los incrementos al precio de la gasolina han continuado, en los Estados Unidos, desde el mes de septiembre los precios de la gasolina se han reducido, estos efectos combinados, han provocado que al mes de noviembre tanto la gasolina Magna, como la gasolina Premium, que se venden en el país, hayan registrado un precio superior al que observan dichas gasolinas en el Estado de Texas, (7.56 y 9.53 en México contra 6.65 y 7.56 en Texas, respectivamente, véase cuadros anteriores).

Así, de mantenerse esta situación a lo largo del próximo año, las finanzas públicas contarán con un excedente que no está siendo considerado por los legisladores ni por la SHCP, de 130 mil millones de pesos, ya que tanto el subsidio como la recaudación negativa del IEPS de gasolina para el año 2009, desaparecerán, al revertir su tendencia.

Cabe mencionar que a pesar de lo anterior, esto no fue considerado en el Presupuesto de Egresos recientemente aprobado, por lo que el subsidio fue aprobado, y al no ser utilizado y dado que ya está aprobado, Agustín Carstens está obligado a disminuir el precio de las gasolinas, cuando menos al nivel que registraron en el mes de junio del presente año.

Se desploma el Rendimiento de las Afores; entre Septiembre y Octubre desaparecen 30 mil millones de pesos del ahorro de los Trabajadores

2008-11-18T22:09:00.000-08:00

De acuerdo con los datos más recientes de la Consar, entre los meses de septiembre y octubre del presente año, los fondos de ahorro de los 39 millones de trabajadores que mantienen cuentas en las diferentes Siefores operadas por instituciones privadas, mostraron una reducción de casi 30 mil millones de pesos y su rendimiento real, es decir el la tasa de interés real que le pagaron a sus cuentabientes fue negativa, debido en gran medida a la debacle bursátil de todas las bolsas de valores del mundo, siendo los trabajadores más jóvenes los que han perdido mas ahorro.

De esta manera, desde el mes de mayo del presente año, los fondos de ahorro de los trabajadores han perdido poco más de 45 mil millones de pesos.

Es pertinente recordar que a partir del mes de marzo de este año, la Consar estableció la creación de “5 fondos básicos” que manejarían los ahorros de los trabajadores de acuerdo con la edad de estos últimos.

Lo anterior con el objetivo de diversificar los instrumentos o valores en los que colocarían los fondos de los trabajadores, estableciendo la posibilidad de que los ahorros de los trabajadores pudieran ser invertidos en “instrumentos, valores o acciones o deuda” de un rendimiento variable (tasa de interés variable) tanto en el mercado nacional como internacional.

Lo anterior a decir de la Consar, fue con el objetivo incrementar el rendimiento que reciben los trabajadores por sus ahorros, sin embargo estos rendimientos al ser variables podían también generar “perdidas” en virtud de las condiciones del mercado, es decir, “a mayor rendimiento más riesgo”

Así por ejemplo, el llamado Fondo 1 y de menores posibilidades de “diversificación” es decir de menores posibilidades de inversión en renta variable (menos riesgo) se estableció para personas cuya edad fuera mayor a 56 años, y así sucesivamente hasta llegar al Fondo 5, que se estableció para personas cuya edad es de menos de 26 años y que es el que permite una mayor diversificación de los ahorros, pero que a su vez es el que “mayor riesgo presenta”.

La debacle financiera mundial, que ha tenido su mayor caída en el mes de octubre provocó que los ahorros de los trabajadores que durante el mes de septiembre registraron un saldo de 867 mil 821 millones de pesos, se redujeran en casi 30 mil millones de pesos, para ubicarse en 838 mil 609.7 millones de pesos, al mes de octubre del presente año.

Cabe mencionar que, la mayor pérdida fue para los trabajadores que pertenecen a los 3 y 4 es decir trabajadores entre 27 y 45 años de edad, quienes perdieron en conjunto casi 20 mil millones de pesos

Este efecto se ha visto reforzado negativamente con los rendimientos que obtienen por sus ahorros para el retiro, y que durante el mes de octubre el rendimiento promedio obtenido por el Fondo 1, que es el que mantiene el menor riesgo en materia de inversiones (5.67%), fue mayor que el rendimiento obtenido por el Fondo 5, que es el que mantiene mayor riesgo en cuanto a sus inversiones (2.88%).

En este sentido también cabe señalar que si consideramos que se ha estimado por el Banco de México, que durante el presente año la inflación será del 5.5%, podemos observar que únicamente el Fondo 1, ha mantenido un rendimiento real ligeramente positivo, esto quiere decir que sólo el 8% de las cuentas de los casi 39 millones de trabajadores obtuvieron al mes de septiembre un rendimiento real de 0.1% sobre sus ahorros, y el resto ha perdido tanto en su saldo ahorrado, como en el interés que recibirá por esos ahorros.

Tal y como conejos viejos

2008-11-16T08:11:00.000-08:00

Mario Di Costanzo Armenta
Periodico La Jornada
19 de Noviembre

Durante la madrugada del pasado jueves se aprobó en la Cámara de Diputados, con más de 400 votos a favor, el Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2009.

Para ello, entre el domingo y el lunes previos al “jueves de gloria” los diputados de todos los partidos políticos hicieron largas colas en la oficina del príncipe Carstens y condicionaron la entrega de su voto en favor del progreso y la modernidad a las “migajas” que este Don Juan les pudiera otorgar, en un acto de patriotismo y compromiso con la nación.

Estas “migajas” permiten que los diputados que le dan el sí al príncipe puedan regresar a sus distritos celebrando que han conseguido para sus comunidades una carretera, alguna pequeña obra pública o bien algún programa social que les facilitará, en los próximos comicios electorales, alcanzar una alcaldía, una diputación local o cualquier otro puesto que les permita, paradójicamente, seguir viviendo del presupuesto público.

Sin embargo, ya sea porque eran de noche estas reuniones o bien porque se “daban” en lo oscurito, o simplemente porque ya no le “querían mover al asunto”, los señores legisladores aprobaron un gasto de cuando menos 130 mil millones de pesos para otorgar un supuesto subsidio a la gasolina, que ya no existe, y que le permitirá a Don Agustín Carstens contar con 130 mil millones de pesos que podrá gastar como le venga en gana.

Y señalo lo anterior porque, de acuerdo con información de la Administración de Información de Energía de Estados Unidos (EIA), durante el mes de noviembre del presente año los precios de la gasolina magna registrados en México superaron a los observados para la gasolina “regular” en el estado de Texas y fueron prácticamente iguales al precio promedio de este energético en el resto de la Unión Americana.

Esto obedece a la combinación de dos factores. El primero, el incremento de 7.85% acumulado en lo que va del año para la gasolina magna. El segundo, la disminución del precio de la gasolina “regular” durante las últimas semanas en Estados Unidos como consecuencia de la disminución en el precio internacional del petróleo.

De esta manera, mientras que en nuestro país el precio de la gasolina magna pasó de 7.03 pesos por litro en el mes de enero del presente año a 7.56 pesos por litro para el mes de noviembre, en Estados Unidos el precio de la gasolina “regular” que se expende en Texas pasó del equivalente a 8.47 pesos por litro en enero de este año a 7.01 pesos por litro para lo que va del mes de noviembre.

Lo anterior cobra relevancia ya que, de acuerdo a Don Agustín Carstens, los incrementos observados en los precios de las gasolinas al menos durante lo que va del año han tenido como objetivo “reducir el subsidio” a este energético que se vio incrementado por los altos precios del petróleo en los mercados internacionales.

Sin embargo, de mantenerse el comportamiento del mercado mundial de petróleo, es decir, de mantenerse los precios del crudo entre 40 y 50 dólares por barril y por consiguiente esto se refleje en los precios internacionales de la gasolina, es claro que el famoso subsidio desaparecerá, dejando un excedente para las finanzas públicas de 130 mil millones de pesos, que no fue reasignado en el Presupuesto para 2009.

Cabe señalar que esta es tan sólo una de las razones que llevaron a 44 diputados a votar en contra del Presupuesto, argumentando que esos 130 mil millones de pesos que estaban “sobrando” cuando menos debían utilizarse para apoyar las propuestas realizadas por Andrés Manuel López Obrador y que tenían como objetivo fortalecer proyectos muy específicos en materia de producción agrícola, empleo, desarrollo de infraestructura, así como de apoyo social y de protección al salario y a los ahorros de los trabajadores.

Desde luego, no debe soslayarse la importancia de lo anterior, ya que esos 130 mil millones de pesos representan casi el doble del total que se reasignó como resultado de la “exitosa negociación del Presupuesto 2009”.

Con estos recursos pudo haberse apoyado el congelamiento de los precios de la canasta básica; los ahorros perdidos de los trabajadores en las Afores; la construcción de carreteras en más de 100 cabeceras municipales que hoy se encuentran prácticamente incomunicadas; el desarrollo de servicios públicos para municipios pobres y colonias marginadas de las ciudades; los subsidios a los fertilizantes… En fin, una serie de proyectos que no sólo beneficiarían a la gente, sino que contribuirían al crecimiento económico y al empleo.

Asi, sin temor a equivocarnos, podemos concluir que durante la discusión y aprobación del Presupuesto para 2009, al menos 400 diputados cuidaron y se conformaron con los centavos y se olvidaron y descuidaron los pesos.

Por ello digo que actuaron como conejos viejos: misteriosos por las reuniones en lo oscurito, y dejos, por lo que dejaron escapar.

Sin embargo, dicen que la vida siempre da una segunda oportunidad. Luego entonces, los señores legisladores deberían de exigir que, en virtud de que ya se aprobó tanto en la Ley de Ingresos como en el Presupuesto de Gasto un “subsidio” que no va a ser necesario, pues entonces este “subsidio” debe ser utilizado para bajar el precio de las gasolinas y el diesel, cuando menos al nivel que estos combustibles registraron durante el pasado mes de junio, para que dicho precio se mantenga vigente a lo largo del próximo año.

LOS PRECIOS DE LA GASOLINA EN MEXICO SUPERAN A LOS REGISTRADOS EN LOS ESTADOS UNIDOS: NO HAY RAZON PARA SEGUIR INCREMENTANDO SU COSTO

2008-11-10T16:41:00.000-08:00

De esta manera mientras que en nuestro país, el precio de la gasolina magna paso de 7.03 pesos por litro en el mes de enero del presente año, a 7.56 pesos por litro para el mes de noviembre, en los Estados Unidos, el precio de la gasolina “regular” que se expende en el estado de Texas, pasó de 2.91 dólares por galón en enero de este año, a 2.03 dólares por galón, para lo que va del mes de noviembre,

Lo anterior quiere decir que (con todo y la devaluación del peso), mientras que en el mes de enero del presente año, un litro de gasolina “regular” en Texas costaba 8.47 pesos, para el mes de noviembre su precio se redujo a 7.01 pesos, lo que significa una disminución de casi 18%, mientras que en nuestro país, la gasolina magna ha registrado un incremento de 7.85%.

Es conveniente señalar que el mismo comportamiento se puede establecer para el caso de la gasolina Premium, ya que los datos muestran que en el mes de enero de 2008, un litro de gasolina Premium en los Estados Unidos costaba 9.46 pesos, y alcanzo su máximo en el mes de junio cuando su costo en promedio en la Unión americana fue de 11.62 pesos por litro, sin embargo durante el mes de noviembre y debido a la reducción del precio del petróleo, su precio mostro un descenso, y que ha provocado que actualmente se venda en 8.36 pesos por litro, cifra que resulta inferior al precio de venta actual en México que es de 9.53 pesos por litro.

De esta manera, mientras que en México durante lo que va del año, el precio de la gasolina Premium mostró un crecimiento del 9%, en los Estados Unidos, ha registrado una disminución del 12%.Cabe destacar que si comparamos el precio de la gasolina Premium en el estado de Texas, nos damos cuenta que ya resulta inferior en 1.65 pesos, al precio vigente en gran parte de nuestro país.

El Subsidio y la Recaudación Negativa del IEPS desaparecerán para 2009:

De mantenerse el comportamiento del mercado mundial de petróleo, es decir de mantenerse los precios del crudo entre los 40 y 50 dólares por barril, y esto se refleje en los precios de internacionales de la gasolina, es claro que el subsidio y la recaudación negativa del Impuesto Especial a la Producción y Servicios (IEPS) desaparecerán durante el 2009, dejando un excedente para las finanzas públicas de entre 100 mil y 130 mil millones de pesos, que hasta el momento no han sido considerados en el Presupuesto para 2009, que se discute en la Cámara de Diputados.

Para corroborar lo anterior, solo basta señalar lo siguiente:

Sin embargo la situación se ha revertido, y mientras que en México los incrementos al precio de la gasolina han continuado, en los Estados Unidos, desde el mes de septiembre los precios de la gasolina se han reducido, estos efectos combinados, han provocado que al mes de noviembre tanto la gasolina Magna, como la gasolina Premium, que se venden en el país, hayan registrado un precio superior al que observan dichas gasolinas en el Estado de Texas, (7.56 y 9.53 en México contra 7.01 y 7.87 respectivamente, véase cuadros anteriores).

Entre Agosto y Septiembre el ahorro de los Trabajadores se Redujo en casi 12 mil millones de pesos y aun Falta lo Peor

2008-11-04T13:54:00.000-08:00

De acuerdo con los datos más recientes de la Consar, entre los meses de agosto y septiembre del presente año, los fondos de ahorro de los casi 39 millones de trabajadores que mantienen cuentas en las diferentes Siefores operadas por instituciones privadas, mostraron una reducción de casi 12 mil millones de pesos y su rendimiento real, es decir el la tasa de interés real que le pagaron a sus cuentabientes fue negativa, debido en gran medida a la debacle bursátil de todas las bolsas de valores del mundo, siendo los trabajadores más jóvenes los que han perdido mas ahorro.

No obstante lo anterior, y debido a que hasta el momento ha sido el mes de octubre el que ha mostrado una mayor caída en todo el año, se estima que esta pérdida será mucho mayor, pudiendo alcanzar los 25 mil millones de pesos.

Es pertinente recordar que a partir del mes de marzo de este año, la Consar estableció la creación de “5 fondos básicos” que manejarían los ahorros de los trabajadores de acuerdo con la edad de estos últimos.

Lo anterior con el objetivo de diversificar los instrumentos o valores en los que colocarían los fondos de los trabajadores, estableciendo la posibilidad de que los ahorros de los trabajadores pudieran ser invertidos en “instrumentos, valores o acciones o deuda” de un rendimiento variable (tasa de interés variable) tanto en el mercado nacional como internacional.

Lo anterior a decir de la Consar, fue con el objetivo incrementar el rendimiento que reciben los trabajadores por sus ahorros, sin embargo estos rendimientos al ser variables podían también generar “perdidas” en virtud de las condiciones del mercado, es decir, “a mayor rendimiento más riesgo”

Así por ejemplo, el llamado Fondo 1 y de menores posibilidades de “diversificación” es decir de menores posibilidades de inversión en renta variable (menos riesgo) se estableció para personas cuya edad fuera mayor a 56 años, y así sucesivamente hasta llegar al Fondo 5, que se estableció para personas cuya edad es de menos de 26 años y que es el que permite una mayor diversificación de los ahorros, pero que a su vez es el que “mayor riesgo presenta”.

Esto provocó que los 867 mil millones de pesos que actualmente mantienen las Afores, producto de los ahorros de los trabajadores se distribuyeran en 5 Fondos, de los cuales, el Fondo 2, 3 y 4, que incluye a trabajadores entre 26 y 45 años de edad, concentraran 603 mil 003 millones de pesos, es decir el 70% del total de los ahorros.

Cabe mencionar que estos 3 Fondos al mes de Agosto del presente año, representaban 612 mil 543 millones de pesos, por lo que del total de la pérdida al mes de septiembre y que ha sido de casi 12 mil millones de pesos, han sido los trabajadores más jóvenes los que más perdieron ya que su saldo ahorrado se redujo en 9 mil 530.1 millones de pesos.

Este efecto se combina negativamente con los rendimientos que obtienen por sus ahorros para el retiro, dado que durante el mes de septiembre el rendimiento promedio obtenido por el Fondo 1, y que es el que mantiene el menor riesgo en materia de inversiones (6.27%), fue mayor que el rendimiento obtenido por el Fondo 5, que es el que mantiene mayor riesgo en cuanto a sus inversiones (4.24%).

En este sentido también cabe señalar que si consideramos que se ha estimado por el Banco de México, que durante el presente año la inflación será del 5.5%, podemos observar que únicamente el Fondo 1, ha mantenido un rendimiento real positivo, esto quiere decir que sólo el 8% de las cuentas de los casi 39 millones de trabajadores obtuvieron al mes de septiembre un rendimiento real de 0.8% sobre sus ahorros, y el resto ha perdido tanto en su saldo ahorrado, como en el interés que recibirá por esos ahorros.

Finalmente es pertinente señalar que al mes de septiembre del presente año, 4 Afores (Banamex, ING, Bancomer, GNP) concentraron el 60% del ahorro de los trabajadores y paradójicamente todas ellas se encuentran como unas de las que mayores comisiones cobran, en este rubro se observa que es COPPEL y Ahorra Ahora, la Afores que mayores comisiones cobran y Argos e Inbursa las màs baratas, cabe señalar también que Scotia e Ixe son las que han pagado un mayor rendimiento neto al menos en el Fondo 1, y Coppel y Ahorra Ahora, las que han pagado un menor rendimiento neto.

¿Y dónde está el dinero de Pancho?

2008-11-04T13:01:00.000-08:00

Mario Di Costanzo Armenta

En días pasados, mi amigo Pancho muy preocupado me preguntó que si podía decirle dónde estaba el dinero que mes a mes venía guardando para su vejez, ya que se enteró que, de acuerdo con la información más reciente de la Comisión Nacional de Ahorro para el Retiro (Consar), entre agosto y septiembre del presente año los ahorros de los casi 39 millones de trabajadores que mantienen cuentas en las diferentes Afores —operadas por instituciones privadas— mostraron una reducción de casi doce mil millones de pesos y su rendimiento real, es decir, la tasa de interés real que le pagaron a sus cuentahabientes, fue negativa.

Debo decirles que mi amigo Pancho tiene 44 años y ha trabajado desde hace 26. Y como no ha sido diputado, senador, alcalde, gobernador ni funcionario público de alto nivel vive modestamente, por lo que todo lo relativo a su pensión le aflige sobremanera.

Por ello, ante lo complejo de su pregunta y con el objeto de poderlo ayudar le trate de explicar lo siguiente. Le dije: “Mira, Pancho, a partir del mes de marzo de este año la Consar estableció la creación de cinco ‘fondos básicos’ que manejarían los ahorros de los trabajadores de acuerdo a su edad; en tu caso te corresponde el Fondo 3”.

Y añadí: “Esto, a decir de la Consar, se hizo para diversificar los valores en los que colocarían los ahorros de los trabajadores, estableciendo la posibilidad de que, dependiendo de su edad, pudieran invertirse en ‘instrumentos, valores. acciones o deuda’ que pagan una mayor tasa de interés; pudiendo ser adquiridos tanto en el mercado nacional como en el internacional”.

Le tuve que señalar que si bien los rendimientos de estos instrumentos eran más altos por ser variables, también podían generar “pérdidas”; y que esto dependía de las condiciones del “mercado”, por lo que usualmente se establecía que “a mayor rendimiento más riesgo”.

Así, por ejemplo, el Fondo 1 es el de menores posibilidades de “diversificación”, es decir, de menores posibilidades de inversión en renta variable (menos riesgo). Se estableció para personas no mayores de 56 años… y así sucesivamente hasta llegar al Fondo 5, para personas menores de 26 y que permite una mayor diversificación de los ahorros, pero a su vez es el que “mayor riesgo presenta”.

En ese momento, en la cara de mi amigo Pancho era evidente la preocupación, pero también expresaba gran alegría, pues empezaba a sentirse como un genio financiero por lo que estaba aprendiendo.

Proseguí con mi respuesta, y le comenté que gran parte de la crisis financiera en Estados Unidos se originó porque los bancos otorgaron por mucho tiempo préstamos “hipotecarios” (para comprar casas) a personas con muy poca capacidad de pago, llamadas ninjas; pero que fue tal el éxito de esos préstamos, que todo los norteamericanos, ninjas y no ninjas, estaban comprando casas, muchas de ellas demasiado costosas con respecto de su capacidad de pago.

Sin embargo, como consecuencia de este éxito, a los bancos norteamericanos se les acabó el dinero y para seguir prestando crearon unas figuras llamadas Trusts o Founds, que emitieron “instrumentos, valores. acciones o deuda” que pagaban una tasa de interés fija o variable y les permitieron tener dinero para seguir prestando a los ninjas y no ninjas.

En este punto, mi amigo Pancho, exclamó: “¡Qué estúpidos, eso nos pasó en México con el Fobaproa, ni parecen gringos!”

Continué diciéndole que debido a la globalización y a que las autoridades de la Consar lo habían permitido, con el objeto de mejorar el rendimiento que recibía Pancho por su ahorro para el retiro, una parte de sus ahorros se invirtió en esos Trusts o Founds, que a su vez habían llegado al Bank of Texas y que este se los había prestado a un ninja que vive en San Antonio.

Añadí que con otra parte de sus ahorros, dado que la misma Consar así lo dispuso, se adquirieron “instrumentos, valores. acciones o deuda” de otras empresas como Comercial Mexicana, CEMEX o Maseca, que a su vez resultaron severamente afectadas por sus deudas en dólares y por la crisis financiera en Estados Unidos, y sus acciones en la bolsa de valores se hicieron añicos.

En ese momento, a pesar de los conocimientos financieros obtenidos, la cara de mi amigo Pancho reflejaba enojo, frustración, indignación, preocupación y coraje, entre otros sentimientos.

Enloquecido, me pidió que le consiguiera la dirección del ninja que vive en San Antonio, Texas, para ir en su búsqueda y decirle que pagara. También me solicitó los datos de Lorenzo Zambrano, dueño de Cemex, para hacerle la misma petición.

Pero ante mi incapacidad para decirle quién tenía su dinero le llamó al gerente de su Afore y este le dijo que debido al “comportamiento del mercado” se esfumaron buena cantidad de miles de millones de pesos, entre los que estaban parte de los ahorros de Pancho.

Al final, sólo le dije: “Mira, amigo, todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos”.

Por eso le sugerí que fuera con Felipe Calderón y le exigiera la devolución de su dinero y bienestar, ya que tanto en ocasiones anteriores como actualmente, a muchas grandes empresas y a banqueros, los apoya con disminuciones de impuestos o a través de esquemas como el Fobaproa, la compra de deuda o “contratitos” con el gobierno. O bien, como ahora, entregándoles el petróleo del país.

Al final, Pancho me dijo que pronto, muy pronto, tanto él como muchas personas que están en su misma situación, seguramente lo harán.

RESULTADO DE LA NEGOCIACIÓN DE LA REFORMA PETROLERA: M. DI COSTANZO Y VICTOR RODRIGUEZ

2008-10-29T14:53:00.000-07:00

Es necesario reconocer que se perdió mucho más de lo que se ganó, aún y cuando se observa que si bien entre lo propuesto en las iniciativas de FCH y del PRI a lo que realmente se aprobó hay una diferencia, la brecha no es realmente grande.

Por un lado, se freno un embate privatizador, pero no se detuvo. El saldo es un avance palpable de la privatización en los tres niveles de la cadena de valor: el recurso natural (los hidrocarburos), la industria petrolera y Pemex.

De esta manera, la gran victoria de Felipe Calderón son los contratos de exploración y producción que podrán ser otorgados a empresas extranjeras, asi dentro de poco tiempo veremos que las compañías petroleras internacionales estarán de regreso en México para explorar y extraer petróleo, gas natural y otros hidrocarburos.

Se pusieron candados, cierto, pero ya se aceptó que ellas y no Pemex serán las que buscarán el petróleo, desarrollen los yacimientos que descubran, extraigan los hidrocarburos y reciban una contraprestación por sus servicios, y por consiguiente a mayores resultados, mayores pagos, ya que esto, está dispuesto en la ley.

Que pudo ser peor es cierto, pero es inobjetable que la corriente aperturista avanzó en la privatización de actividades, decisiones, responsabilidades, utilidades y rentas económicas.

Era previsible. Los términos de la negociación fueron muy desiguales. El PAN y el PRI se reconciliaron e impusieron su punto de vista en casi todo.

Que se logró:

1. Excluir al sector privado de la venta de primera mano de hidrocarburos.

Las compañías petroleras privadas tendrán que entregar a Pemex el crudo que produzcan. Pemex conserva los derechos de propiedad hasta las ventas de primera mano de hidrocarburos y refinados. Sin embargo, esas limitantes fueron propuestas por Felipe Calderón.

2. Parar las refinerías privadas.

Sin embargo, más que un logro del FAP, fue un triunfo del PRI que condicionó su alianza con el PAN, a que no se tocara ni con el pétalo de una rosa al Sindicato, sus socios y negocios.

3. Dar a Pemex mayor autonomía de gestión y más recursos para invertir.

Sin embargo, esta fue una propuesta de todos los participantes (FCH, PRI y FAP).

4. Fortalecer la planeación energética y la definición de una política energética de Estado.

El Congreso analizará y en su caso ratificará la Estrategia Nacional de Energía elaborada por la Secretaría de Energía, con participación de un Consejo Nacional de Energía y apoyo de un Foro Consultivo, que serán creados ex profeso. Sin embargo, la Estrategia no se aprobará por decreto, esto fue prácticamente todo lo que consiguió el FAP. El resto son logros de menor importancia.

Que no se logró detener:

1. El avance del sector privado en la industria petrolera,

Firmas privadas estarán presentes a lo largo de toda la cadena de valor mediante un sistema de contratos y de permisos, con excepción de la refinación. La reforma es privatizadora, en el sentido que fortalece y amplia la participación del sector privado en las actividades que componen la industria petrolera.

2. La entrada del sector privado en la exploración y la producción de hidrocarburos.

Ahora la ley incluye todo un paquete de disposiciones relativas a contratos de exploración y producción con el sector privado. La apertura no se limita a personas físicas o morales de nacionalidad mexicana.

3. La legalización de los Contratos de Servicios Múltiples.

Se legaliza su naturaleza (el sector privado actúa como inversionista y operador en exploración y producción y se le paga con los ingresos que genera la venta de la producción) y sus mecanismos (bloques, catálogos de precios, fórmulas, premios, incentivos…)

4. Nuevos contratos riesgo.

Firmas privadas podrán explorar, desarrollar los yacimientos y producir hidrocarburos en un bloque determinado, donde tendrán derechos exclusivos, entregando la producción a Pemex, y cobrando por sus servicios en función de los resultados obtenidos en dicho bloque.

· Se podrán otorgar por asignación directa

· Queda abierta la posibilidad para cláusulas de confidencialidad sobre términos económicos pactados.

· Queda abierta la duración de los contratos: 5, 10, 20, 30… años.

· Queda abierta la posibilidad de remuneraciones monetarias indexadas al

• volumen o al valor de las reservas
• valor de la producción
• capacidad de producción
• precios de los hidrocarburos (el artículo 61 lo permite explícitamente)

· El pago podrá establecerse con base en fórmulas (“pago determinable” propuesto por FCH)

· Aunque los pagos son monetarios queda abierta la posibilidad de que el contratista tenga acceso a la renta petrolera.

· Se prohíben los contratos de producción compartida (Sharing Production contracts) pero no los contratos que reparten el valor de la producción.

Algunos aseguran que se impidieron los pagos ligados al valor de la producción. Es recomendable leer bien el texto del artículo 6 de la Ley Reglamentaria y los artículos 60 y 61 de la nueva Ley Orgánica de Pemex. Ya que si bien se prohíben los pagos ligados al volumen no se impide que estén asociados al valor de la producción.

5. Se prevén contratos confidenciales e información reservada.

Confidencialidad y reserva sobre los contratos de exploración y producción serán obligatorias para la Comisión Nacional de Hidrocarburos.

6. La intervención de la ASF se limitará a lo que ha hecho hasta ahora

La ASF conocerá los contratos una vez que fueron otorgados, nunca antes. Sólo podrá auditarlos en el marco de la revisión de la cuenta pública del año precedente, tal como se estable en el marco jurídico vigente. En dos controversias constitucionales la SCJN acotó las funciones de la ASF con mucha precisión y los dictámenes no introducen nada nuevo, sólo confirman las facultades actuales.

7. El Congreso ni aprueba, ni conoce los contratos antes de que se otorguen y difícilmente los conocerá.

Hasta ahora Pemex se ha negado sistemáticamente a proporcionar una copia de los CSM otorgados por la administración de Felipe Calderón. En los foros del Senado el representante de Pemex se burló de los senadores que le solicitaron copias de los contratos, al entregarles en un CD únicamente las bases de licitación.

8. La creación de la Comisión Nacional de Hidrocarburos. una institución de mercado para regular las actividades de exploración y producción de Pemex y la compañías petroleras privadas.

9. La privatización de las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de petrolíferos e hidrocarburos naturales mal llamados “petroquímicos básicos”. Se esconde en el artículo 15 del dictamen de la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo.

El sector privado podrá intervenir después de las ventas de primera mano, es decir, de la salida de las refinerías y plantas de tratamiento de gas natural hasta la venta al consumidor final.

No se inscribe en la ley el acceso abierto a los ductos y tanques de Pemex por parte de terceros, pero seguramente se incluirá en el Reglamento, así como restricciones a la integración vertical de Pemex (“para posibilitar la competencia”). En la reforma a la Ley de la CRE aparece claramente la privatización de los “servicios de transporte, almacenamiento y distribución de petrolíferos y petroquímicos, actividades en adelante denominadas “permisionadas”.

10. Los Pidiregas

Toda la legislación sobre los Pidiregas sigue vigente

Los contratos plurianuales pueden armarse como Pidiergas; no son incompatibles, ni se sustituyen. Que Pemex disponga de más recursos propios para invertir no significa que abandonará los Pidiregas, esa decisión le corresponde al Consejo de Administración y a su comité de estrategia e inversiones.

11. El contratismo

Pemex no tiene la obligación de realizar de manera creciente los trabajos petroleros por administración directa (con sus propios medios técnicos y humanos). No se frenó el contratismo, al contrario, se abren nuevas posibilidades para el sector privado a lo largo de toda la cadena petrolera con excepción de la refinación.

12. Los “bonos ciudadanos”,

El germen de la futura bursatilización de los activos de Pemex, ya que por lo pronto se da vida a la figura de Comisario, como alguien que “velará” por los intereses de los tenedores de los bonos, no obstante que la propia ley establece que dichos bonos en principio no otorgan derechos ni patrimoniales, ni corporativos sobre Pemex, esto es, que los bonos se asemejan más a una “acción” de la empresa, que a un instrumento de financiamiento.

Más aún, se podría considerar que se “comparte” con sus tenedores una parte de la renta petrolera, ya que dichos bonos, otorgan un rendimiento del cual una parte de este, depende del “comportamiento” es decir del resultado de la paraestatal.

Más tarde veremos cómo se organiza una Asociación Civil de los tenedores de dichos bonos, que en la práctica actuará como Asamblea de Accionista (virtual).

13. El otorgamiento de subsidios y privilegios al sector privado.

Por un lado, para generadores privados con fuentes renovables de energía y, por el otro, para al monopolio nacional de la urea (Grupo Acerero del Norte, Ancira/Autrey prestanombres de Carlos Salinas de Gortari).

14. Limitar el poder y la corrupción del sindicato petrolero

El STPRM mantiene 5 miembros en el Consejo de Administración. No hay obligación legal de transparentar la relación empresa-sindicato

15. El tema de las filiales está latente:

La ley de Petróleos mexicanos en sus artículos 19 y 20 refiere la existencia de filiales, que podrán ser creadas por el consejo de administración a propuesta de su Director General, esto combinado con la modificación prevista a la Ley Federal de Entidades Paraestatales (LFEP), en las disposiciones transitorias y en las cuales se establece que “estas filiales no se sujetaran a lo dispuesto por la LFEP, sino que se regirán bajo sus propias reglas, deja abierta la posibilidad para cualquier decisión discresional que se asuma.

Conclusiones y Reflexión Final:

Los medios masivos de comunicación aseguran que al FAP y a Andrés Manuel Lòpez Obrador, se le concedió todo lo que pidió –lo cual es absolutamente falso–, y que no tuvo pretexto para tomar las tribunas, ni para acciones de resistencia civil.

Es parte de la guerra mediática contra el movimiento nacional por la defensa del petróleo, así como un argumento para justificar la represión contra “los que sólo buscan pretextos para estar en las calles y alborotar”.

¿A cambio de qué el PRD en su mayoría votó positivamente esos dictámenes en el pleno del Senado y muy dividido en la Cámara de Diputados?

¿Únicamente porque se le dio un poco de espacio para corregir un poco la plana al acuerdo PAN-PRI?.

Líderes del PRD aseguran categóricos que fue un triunfo. ¿Realmente lo fue? No lo parece.

Tal vez para ellos en su calidad de legisladores, de miembros de una corriente, de dirigentes de un partido, quieren, necesitan que se vea como una victoria para remontar lugares en las encuestas de opinión.

Muchos medios de comunicación aseguran que fuè una reforma “chiquita”, sin embargo, el sector privado podrá hacer todo, con excepción de la refinación y las ventas de primera mano, por lo que para México y su Constitución fue una derrota, que efectivamente, pudo ser peor.

De cara al futuro es mejor hacer un el recuento objetivo de daños y reconocer las dimensiones del desastre y prepararse para nuevas batalla. La guerra no se ha perdido, y mucho menos ha terminado.

LA CRISIS FINANCIERA DE EEUU Y SU EFECTO SOBRE EL DINERO DE LA AFORE DE PANCHO

2008-10-28T12:44:00.000-07:00

Entre 2005-2007, en los Estados Unidos la Reserva Federal baja el precio del dinero del 6.5 % al 1 %. Con una tasa de interés para hipotecas tan baja, despega el “boom” inmobiliario. En 10 años, el precio real de las viviendas se multiplica por dos en Estados Unidos.

Empieza el problema

Lo que para un pequeño inversionista americano es una bendición, es decir el poder comprar una segunda o tercera vivienda a una tasa de interés realmente baja, para un banquero se vuelve un dilema de rentabilidad, pues aunque coloque muchos créditos, sus ingresos promedio por el cobro de intereses baja.

Ante esta particular paradoja, a mas de algún banquero en Estados Unidos se le ocurrió lo siguiente: A. Dar préstamos más arriesgados (por los que cobrarían más intereses), y B. Compensar el bajo margen aumentando el número de operaciones (1000 x poco es más que 100 x poco) En cuanto a lo primero, es decir dar créditos más arriesgados, decidieron:

1. Ofrecer hipotecas a un nuevo tipo de clientes llamados los “Ninja” (que en el argot bancario americano significa no income, no job, no assets). O sea personas sin ingresos fijos, sin empleo fijo y sin garantías reales.

2. Cobrarle al ninja más intereses, obvio, había más riesgo.
3. Aprovecharse del boom inmobiliario.

4. Además, llenos de entusiasmo, decidieron conceder créditos hipotecarios por un valor superior al valor de la casa que compraba el Ninja. De acuerdo a las tendencias del mercado, esa casa, en pocos meses, valdría más que la cantidad dada en préstamo. Además, como la economía americana iba muy bien, el deudor hoy insolvente podría encontrar trabajo y pagar la deuda sin problemas.

5. A este tipo de hipotecas, les llamaron “hipotecas subprime” Nota: Se llaman “hipotecas prime” las que tienen poco riesgo de impago. Se llaman “hipotecas subprime” las que tienen más riesgo de impago. Todo este planteamiento funcionó bien durante algunos años.

En todo este tiempo, los Ninja iban pagando los plazos de la hipoteca y además, como les habían dado más dinero del que valía su nueva propiedad, se habían comprado carro nuevo, habían hecho remodelaciones en la casa y se habían ido de vacaciones con la familia. Todo ello seguramente pagando a plazos y con el dinero de más que habían recibido del banco.

En cuanto a lo segundo, es decir aumentar el número de operaciones: Como los bancos se vieron de repente dando muchos préstamos hipotecarios a la vez, notaron que se les acababa el dinero. La solución fue muy fácil: acudir a bancos extranjeros para que les prestaran dinero ¡para algo está la globalización!

Así por ejemplo, el dinero que guardó Pancho en su Afore, y dado que la ley permite que hasta un 20% del ahorro de este pueda ser destinado a adquirir “valores” internacionales o extranjeros, puede suceder que el dinero de Pancho, pueda estar esa misma tarde en Illinois, porque allí hay un banco que emitió “acciones o bonos” que la Afore de Pancho adquirió y con ese dinero el banco de Illinois le pudo dar crédito a un ninja!

Por supuesto, el ninja de Illinois no sabe que el dinero le llega desde México y mucho menos Pancho sabe que su dinero, depositado en una entidad seria como es una Afore, empieza a estar en un cierto riesgo.

Tampoco lo sabe el presidente de la Afore donde Pancho deposita su dinero. Es mas el presidente piensa que el Bank of Illinois, es una institución seria con la que da gusto trabajar.

Primer comentario: Hasta aquí, todo está muy claro y también está claro que cualquier persona con sentido común, aunque no sea un especialista financiero, puede pensar que si algo falla, el golpe puede ser importante.

Segundo Comentario: La globalización tiene sus ventajas, pero también sus inconvenientes y sus peligros. La gente de la Afore en Mèxico no sabe que está corriendo un riesgo en Estados Unidos y cuando empieza a leer que allí se dan hipotecas subprime, piensa: “¡Qué locuras hacen estos gringos!”

Además, resulta que existen las “Normas de Basilea”, que exigen a los bancos de todo el mundo que tengan un capital mínimo en relación con sus activos.

De esta manera y simplificando mucho, el balance del Banco de Illinois es: ACTIVO: dinero en caja, Pasivo: dinero que le han prestado otros bancos, créditos concedidos, capital y reservas.

Las Normas de Basilea exigen que el capital de ese banco no sea inferior a un determinado porcentaje del activo. Entonces, si el banco está pidiendo dinero a otros bancos y dando muchos créditos, el porcentaje de capital sobre el activo de ese banco baja y no cumple con las citadas Normas de Basilea.

Empieza el problema, algún avispado recordó las ventajas de la Titulización: el banco de Illinois “empaqueta” las hipotecas prime y subprime en paquetes que se llaman MBS (Mortgage Backed Securities, Obligaciones Garantizadas por Hipotecas).

O sea, donde antes tenia 1.000 hipotecas “sueltas”, dentro de la cuenta “créditos concedidos”, ahora tiene 10 paquetes de 100 hipotecas cada uno, en los que hay de todo: bueno (prime) y malo (subprime).

El Banco de Illinois busca compradores para esos 10 paquetes: ¿Dónde va el dinero que obtiene por esos paquetes?

Va al Activo, a la cuenta de “Dinero en Caja”, que aumenta, disminuyendo por el mismo importe la cuenta “Créditos concedidos”, con lo cual la proporción Capital /Créditos concedidos mejora y el balance del banco cumple con las Normas de Basilea.

¿Quién compra esos paquetes para que el Banco de Illinois “mejore” su balance de forma inmediata?
¡Muy buena pregunta! El Banco de Illinois crea unas entidades filiales, los “Conduits” que no son Sociedades, sino Trusts o Fondos, y que por ello no tienen obligación de consolidar sus balances con los del banco matriz.

Hasta este punto cualquier parecido con los bancos mexicanos es “pura coincidencia”.

Pero volviendo a nuestra historia, de repente, aparecen en el mercado dos tipos de entidades: El Banco de Illinois, con la cara limpia, y El Chicago Trust Corporation (o el nombre que le quiera poner), con la cara no tan limpia.

Tercer comentario: Si cualquier persona que trabaja en la Afore en Mèxico, desde el presidente hasta el gerente de la sucursal de Pancho, supieran algo de esto, se hubieran afligido.

Pero como no sabían, todos hablan en las juntas semanales y mensuales de sus inversiones internacionales, de las que no tienen la más mínima idea.

¿Cómo se financian los Conduits? En otras palabras, ¿de dónde saco el dinero el Chicago trust, para comprar al Banco de Illinois los paquetes de hipotecas?

Respuesta, de varios sitios:
1. Mediante créditos de otros bancos.
2. Contratando los servicios de bancos de inversión que pueden vender esos MBS a Fondos de Inversión, Sociedades de Capital Riesgo, Aseguradoras, Financieras, Sociedades patrimoniales de una familia, etc.

Cuarto Comentario: La bola sigue haciéndose más grande.

Quinto Comentario: Nótese como el riesgo se va acercando a las familias de a pie, porque igual que Pancho y animado por los promotores comerciales de las Afores o Fondos de Inversión en cualquier parte del mundo, cualquiera va y mete su dinero en un Fondo de Inversión americano!

Continuamos con la historia. Nunca nadie debe dudar de la honorabilidad de los banqueros, profesionales sabios que saben como cuidar nuestros ahorros. Es mas, para ser “financieramente correctos”, los Conduits o MBS tenían que ser bien calificados por las Agencias de Ratings, como Fitch, Standard and Poors, u otras que inclusive califican la salud financiera de los países, bajo el rimbombante calificativo de “riesgo-pais”

Estas dan calificaciones en función de la solvencia, liquidez, etc. Estas calificaciones dicen: “a esta empresa, a este Estado, a esta organización se le puede prestar dinero sin riesgo”, o simplemente “tengan cuidado con estos otros porque se arriesga usted a que no le paguen”.

Nota: Se incluye aquí lo que significa la palabra “Rating”: Calificación crediticia de una Compañía o una Institución, hecha por una agencia especializada. En términos generales los niveles son: AAA (el máximo), AA, A, BBB, BB, C y D (son muy malos).

En términos generales un banco grande suele tener un rating de AA, un banco mediano, un rating de A

Las agencias de rating calificaban a los Conduits (Fondos de Inversión, Trust Funds, etc.) y a las emisiones de MBS (Mortgage Backed Securities) con estas calificaciones o les daban otros nombres, más sofisticados y sexys, pero que, al final, dicen lo mismo, les llamaban: Investment grade a los MBS que representaban hipotecas prime, o sea, las de menos riesgo (serían las AAA, AA y A)

Mezzanine, a las intermedias (suponemos que las BBB y quizá las BB)

Equity, a las de alto riesgo de impago es decir a las malas, o sea, a las subprime, que, en todo este relajo son las grandes protagonistas

Y sigue la historia…… Los Bancos de Inversión colocaban fácilmente las mejores MBS (investment grade) a inversores conservadores, obviamente a intereses bajos.

Otros administradores de Fondos, Sociedades de Capital Riesgo, etc., más agresivos preferían a toda costa rentabilidades más altas, es decir más riesgosas. Entre otras razones por que los “traders”, los gerentes y los directores cobran sus bonos anuales en función de la rentabilidad obtenida.

Nos quedan los MBS muy malos. Como venderlos sin que se note el riesgo tan alto que tienen en si mismos?

Sexto Comentario: La cosa se complica y, por supuesto, los de las Afores u otros fondos de inversión en el mundo siguen haciendo declaraciones felices y contentas, hablando de la buena marcha de la economía y hasta de las obras de beneficencia que hacen en la comunidad.
Algunos bancos de inversión lograron, de las agencias de rating una recalificación (un re-rating, palabra que no existe pero que nos servirá para ir entendiendo el asunto)

El “re-rating” es un invento para subir el rating de los MBS malos, que consiste en: Estructurarlos en tramos, a los que les llaman "Tranches" ordenando, de mayor a menor, la probabilidad de un impago, y con el compromiso de priorizar el pago a los menos malos. Es decir: Yo compro un paquete de MBS, en el que me dicen que los tres primeros MBS son relativamente buenos, los tres segundos, muy regulares y los tres terceros, francamente malos. Esto quiere decir que he estructurado el paquete de MBS en tres “tranches”: el relativamente bueno, el muy regular y el muy malo.

Me comprometo a que si no paga nadie del tranche muy malo (o como dicen estos señores, si en el tramo malo incurre en "default"), pero cobro algo del tranche muy regular y bastante del relativamente bueno, todo irá a pagar las hipotecas del tranche relativamente bueno, con lo que, automáticamente, este tranche podrá ser calificado de AAA.

Séptimo Comentario: Algunos especialistas empiezan a llamar a estas operaciones "magia financiera”. Para acabar de complicar las cosas para los depositantes como Peter, estos MBS ordenados en tranches fueron rebautizados como CDO (Collateralized Debt Obligations, Obligaciones de Deuda Colateralizada). Igual se les podía haber dado cualquier otro nombre más exótico. No contentos con lo anterior, los magos financieros crearon otro producto importante: los CDS (Credit Default Swaps) En este caso, el adquirente, el que compraba los CDO, asumía un riesgo de impago por los CDO que compraba, cobrando más intereses.

O sea, compraba el CDO y decía: “si falla, pierdo el dinero. Si no falla, cobro más intereses.” Siguiendo con los inventos, se creó otro instrumento, el Synthetic CDO, el cual muchos aun no descifran, pero que daban una rentabilidad sorprendentemente mas elevada!

Más aún: los que compraban los Synthetic CDO podían comprarlos mediante créditos bancarios muy baratos. El diferencial entre estos intereses muy baratos y los altos rendimientos del Synthetic hacía extraordinariamente rentable la operación.

Ah, y se me olvidaba, la gran mayoría de estos instrumentos de inversión, tan riesgosos pero tan rentables a la vez, fueron asegurados por empresas de reconocido prestigio y trayectoria. Esto con el fin de “proteger al inversionista” Bienvenida a la fiesta AIG!

Al llegar aquí , vale la pena recordar una cosa que es posible que se nos haya olvidado a estas alturas: el hecho de que toda la complejidad de las operaciones descritas está basada en que los ninjas pagarán sus hipotecas y que el mercado inmobiliario norteamericano seguirá subiendo.

Pero a principios de 2007, los precios de las viviendas norteamericanas empezaron a bajar. Muchos de los ninjas se dieron cuenta de que estaban pagando por su segunda o tercera casa más de lo que ahora valía y decidieron o no pudieron seguir pagando sus hipotecas.

Automáticamente, nadie quiso comprar MBS, CDO, CDS, Synthetic CDO y los que ya los tenían no pudieron venderlos.
Todo el montaje se fue hundiendo y un día, al gerente de la Afore en México le preguntaron que como andaban los fondos de las Pensiones, y tuvo que decir que se habían esfumado una buena cantidad de miles de millones de pesos, entre los que estaban parte de los ahorros de Pancho.

Octavo comentario: Todos a tratar de explicarle a Pancho lo de los ninjas, lo de su dinero en el Bank de Illinois y la Chicago Trust Corporation, lo de los MBS, CDO, CDS, y Synthetic CDO.

Sin embargo hay algo que nadie sabe todavía: Donde diablos esta todo ese dinero!

Hay una razón muy importante por la cual esta pregunta no tiene respuesta: nadie sabe dónde está ese dinero. Y al decir nadie, es nadie.

Pero las cosas van más allá. Porque nadie -ni ellos- saben la porquería de instrumentos financieros que tienen los bancos de todo el mundo (bancos de inversión y mexicanos incluidos) en los paquetes de hipotecas que compraron, y como nadie lo sabe, los bancos empiezan a no fiarse unos de otros.

Como no se fían, cuando necesitan dinero y van al mercado interbancario, que es donde los bancos se prestan dinero unos a otros, o no se lo prestan o se lo prestan caro.

El interés a que se prestan dinero los bancos se le llama tasa interbancaria, así por ejemplo en Europa la tasa interbancario es el Euribor (Europe Interbank Offered Rate, o sea, Tasa de Interés ofrecida en el mercado interbancario en Europa). Por tanto, muchos bancos emproblemados se ven de repente con problemas de liquidez.

Consecuencias:

1. No dan créditos.
2. No dan hipotecas.
3. Muchos millones de inversionistas que han comprado acciones de todos estos bancos empiezan a ver como el valor de sus acciones se van de picada.

Para terminar de complicar todo, el Banco Central Europeo empieza a subir sus tasas de interés. El Euribor a 12 meses, que es el índice de referencia de las hipotecas, empieza a elevarse.

Como los Bancos no tienen dinero:

1. Venden sus participaciones en empresas.
2. Venden sus edificios.
3. Hacen campañas para que mas inversionistas como Peter inviertan mas y a mejores condiciones.
En Europa ya hay bancos ofreciendo a sus clientes depósitos a plazo al 4.75% Increíble! Ahora resulta, que también las familias en europa empiezan a sentirse apretada por el pago de la hipoteca.

La diferencia es que es de la hipoteca de su única casa! Al subir la tasa de interés la cuota sube (favor siempre leer la letra pequeña en los contratos de hipoteca).

No les queda mas remedio que apretarse el cincho y procurar llegar sanos y salvos a fin de mes.

En España ya muchísimas familias sufren por esta causa. Hablando de España, no les parece sospechoso que los bancos españoles sigan reportando ganancias exorbitantes?

Con la baja en el consumo, los comerciantes compran menos a los fabricantes (digamos calcetines). Por cierto los fabricantes de calcetines no tienen ni idea de lo que es un ninja.

El fabricante de calcetines nota que, como vende menos calcetines, le empieza a sobrar personal y despide a unos cuantos. Y esto se refleja en el índice de desempleo, básicamente en la ciudad donde se encuentra ubicada la fabrica de calcetines. En este sitio la gente empieza a comprar menos en las tiendas, hasta cuando va a durar esto?

Pues muy buena pregunta! también muy difícil de contestar, por varias razones:
1. Porque se sigue sin conocer la dimensión del problema: las cifras varían de 500.000 a 1,000,000 millones de dólares.
2. Porque no se sabe quiénes son los afectados. No se sabe si los cientos de bancos como el de Peter, bancos de toda la vida, serios y con tradición tiene mucha porquería en su Activo. Lo malo es que estos bancos tampoco lo saben.

3. Cuando, en los Estados Unidos las hipotecas no pagadas por los ninja se vayan ejecutando, o sea cuando los bancos puedan vender las casas hipotecadas (al precio que sea) será el momento de saber entonces cuanto valen MBS, CDO, CDS y hasta los Synthetic. Mientras tanto, nadie se fía de nadie.

Noveno Comentario: Alguien ha calificado este asunto como “la gran estafa”. Otros han dicho que el Crack del 29, comparado con esto, es un juego de niñas en el patio de recreo de un convento de monjas!

Bastantes, quizá demasiados traders se han enriquecido con los bonos anuales que han ido cobrando todos estos años. Recuerdan al joven banquero francés que hizo perder $5,000 millones al Banco Societé General hace algunos meses? A donde habrá invertido esos fondos? Como es posible que lo desconocieran sus superiores?

Ahora, si bien es cierto que banqueritos como este se quedaran sin empleo (10,000 solo en Lehman Brothers) imagino yo, con lo previsores que son, que han de tener bien guardado todos los bonos anuales que se han ganado todos este tiempo por ser tan buenos en su labor. Este dinero lo han venido cobrando religiosamente y lo han de tener escondido en algún lugar, quizá en un armario o debajo del colchón.

Por cierto estas formas de guardar los ahorros parecen más seguras y protegidas que todas las innovaciones financieras que se le pueden ocurrir a cualquier experto de Wall Street.

Las autoridades financieras tienen una gran responsabilidad sobre lo que ha ocurrido. Las Normas de Basilea, teóricamente diseñadas para controlar el sistema, han estimulado el abuso de sanos instrumentos financieros como la titularización de deuda, hasta extremos capaces de oscurecer y complicar enormemente los mercados a los que se pretendía proteger.

Saben Uds. que la banca de inversión en los Estados Unidos no esta bajo la regulación de la Reserva Federal.

Las juntas directivas de las entidades financieras involucradas en este gran problema tienen una gran responsabilidad, porque no se han dado cuenta del riesgo abismal en el que se movían.

Entre estos debemos incluir al gerente y al presidente de la Afore de México, institución a la cual Pancho confió sus modestos ahorros de toda su vida. Algunas agencias de rating han sido incompetentes o no independientes respecto a sus clientes, lo cual es muy serio.

Pero lo historia continua aún sin Pancho, ya que los principales bancos centrales (el Banco Central Europeo, la Reserva Federal norteamericana y el Banco de México tambièn) han ido inyectando liquidez monetaria para que los bancos tradicionales puedan tener dinero.

La Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de los EEUU obtuvieron del Congreso 700,000 millones de dólares para comprar hipotecas, títulos y demás instrumentos basura. La idea es limpiar de la mala cartera los balances de los bancos, hipotecarias y aseguradoras emproblemadas.

En México se ha iniciado un Fobaproa empresarial que ya a anunciado la utilización de hasta 90 mil millones de pesos, para “garantizar las emisiones de deuda” comprar la deuda de varias empresas, Coppel, Soriana, Cemex, Ford Credit, etc, etc.

También se ha iniciado un programa de apoyo a la liquidez que anuncia la recompra de bonos del IPAB, si de los bonos del Rescate Bancario, del Fobaproa, lo recuerdan?

En lenguaje latinoamericano, lo que han hecho los gringos es nacionalizar las perdidas y privatizar las ganancias con algunos matices de transparencia y supervisión, pero en México, seguimos nacionalizando las pérdidas y privatizando las utilidades pero sin el menor vestigio de transparencia, rendición de cuentas o fincamiento de responsabilidades. Bueno, solo que repriman a Pancho por reclamar su dinero.

Además, aunque no nos lo han planteado así, debemos recordar que desde hace algunos días AIG ya es la mayor aseguradora pública del mundo.

Para ir terminando, un amigo me pregunta: ¿De dónde sacan el dinero los bancos centrales? Para no complicar la explicación de la crisis, y del dinero de Pancho, quedémonos en lo siguiente:

Todos estamos pagando las imprudencias y mala fe de muchos banqueros, supervisores y de todos los políticos que no quisieron o no pudieron ponerle un paro a la avaricia de algunos.

Finalmente, insisto con mi pregunta “¿Donde esta el dinero de Pancho?”

EL GOBIERNO INSTRUMENTA EL FOBAPROA EMPRESARIAL; SE DEBEN EXIGIR ACCIONES DE LAS EMPRESAS QUE APOYARAN Y QUE COTIZAN EN BOLSA

2008-10-19T14:43:00.000-07:00

En lo que podría ser un Fobaproa empresarial, el gobierno mexicana destinará 50 mil millones de pesos a partir del primero de noviembre del presente año, para garantizar las emisiones de deuda de las principales empresas que cotizan en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) y que durante los últimos días han tratado de colocar bonos de deuda pero debido a su situación, dichas subastas se han declarado desiertas.

Al igual que lo hiciera el Fondo Bancario de Protección al Ahorro (Fobaproa) en la crisis de 1995 adquiriendo, es decir comprando la “cartera chatarra de los bancos” mediante el llamado Programa de Capitalizaciòn y Compra de Cartera (PCCC), esta vez serán Nacional Financiera y el Banco Nacional de Comercio Exterior (Bancomext), quienes adquirirán deudas de empresas como; Comercial Mexicana, Coppel, Cemex, GMAC y Navistar Financial para dar liquidez a sus operaciones.

Esto definitivamente podría ser el inicio de un “Fobaproa empresarial” en virtud de que nada, ni nadie, puede asegurar que en el futuro estas empresas liquidarán sus adeudos al gobierno, como sucedió en 1995 con el Fobaproa y los bancos.

Más aún, absurdamente el gobierno mexicano otorgará estos avales o garantías sobre la deuda de las empresas a cambio de nada, lo que resulta totalmente incomprensible debido a que recientemente el paquete de apoyo aprobado en los Estados Unidos, requirió entre otras cosas, la aprobación del Congreso y desde luego, la empresas que fueron apoyadas “entregaron a cambio acciones de la propia empresas”.

Por ello, resulta urgente que el Congreso Mexicano, solicite un amplio informe del Programa de Apoyo Empresarial, ya que sin lugar a dudas podría ser el inicio de un “nuevo Fobaproa” debido, fundamentalmente que en la actualidad existen instituciones bancarias como Banamex, Banorte e Ixe, que podrían ser beneficiados con estos apoyos y finalmente, los 50 mil millones de pesos que se utilizarán para estas operaciones, son recursos públicos, y que en pocas palabras están adquiriendo deudas de estas empresas, violando con ello, la facultad Constitucional del propio Congreso Mexicano, para “aprobar y mandar pagar la deuda nacional” .

Es importante recordar que al menos ocho compañías que cotizan en Bolsa han declarado pérdidas que en su conjunto alcanzarían los 3,000 millones de dólares debido a su exposición en derivados y en cualquier momento podrían recurrir al “concurso mercantil” , que podría derivar en la “quiebra” de cualquiera de estas empresas y con ello la imposibilidad de “cumplir” con la deuda adquirida por el gobierno mexicano.

Tanto peca el que mata a la vaca…

2008-10-19T08:37:00.000-07:00

Estoy completamente seguro de que para muchos no fue una sorpresa que dentro de la lista de empresas que participaron en el episodio que se dio el “viernes negro” figuraran empresas como Cemex, Grupo Alfa, Maseca, Bimbo, Comercial Mexicana, Vitro, Cydsa, etcétera: ya que éstas son las firmas a las que tantas veces nos referimos cuando hablamos de monopolios y “elusores” de impuestos.

Y lo refiero porque a nadie sorprende que este grupo de empresarios “nacionalistas” hayan hecho una cosa así, cuando se hace memoria sobre lo acontecido en 1982 y 1995.

Ya en mi colaboración anterior señalé la fragilidad de nuestra legislación financiera en materia de transparencia, rendición de cuentas, supervisión y regulación, alertando que si algo demuestra la crisis estadunidense es que su marco regulatorio no funciona y esto nos obliga a pensar en algo nuevo, ya que hace menos de dos años estrenamos una “nueva” Ley del Mercado de Valores que fue copia íntegra de la ley del mercado de valores norteamericana.

Lo que sí me resulta sorpresivo es que hasta el momento no se haya cuestionado quién o quiénes, dentro del mismo “gobierno”, propiciaron que se espantara el “rebaño” que tan cómodamente se encontraba comiendo.

Y lo señalo porque estoy convencido de que “la incertidumbre es la madre de la especulación” y, por ello, vale la pena hacer un recuento de hechos que nos permitan entender quién pudo haber espantado al rebaño.

La historia podría iniciar el 25 de julio de este año, cuando la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) anunció que “como el dólar estaba muy barato” había adquirido ocho mil millones de dólares de las reservas internacionales del Banco de México, ya que tenía que hacer algunos pagos durante los siguientes meses.

Sin embargo, desde entonces se advertía ya que la bomba empezaba a estallar en Estados Unidos: las autoridades habían decidido el rescate de dos de las instituciones financieras más importantes, Fannie Mae y Freddi Mac, y esto claramente tendría graves repercusiones en el mundo, pero también desde esas fechas nuestros funcionarios aseguraban que México estaba “blindado”, que “era una gripa” y bla, bla, bla.

Mientras tanto, el entorno económico internacional y nacional se deterioraba. La actitud triunfalista persistía. Tanto, que el 8 de septiembre la SHCP presentó el Paquete Económico para 2009 proyectando —contra la opinión de muchos especialistas—, que creceríamos 3%, que el precio del petróleo sería de 80 dólares por barril y que el tipo de cambio sería de 10.6 pesos por dólar.

Ese mismo mes, la situación mundial continuó agravándose. En EU se dio la quiebra de Lehman Brothers, uno de los bancos de inversión más grandes de ese país; siguió Merryl Linch y el desastre se desató. Al mismo tiempo, el Fondo Monetario Internacional (FMI) redujo la expectativa de crecimiento mundial de 4.1% a 3.7%. Y pocos días después ya se hablaba de recesión económica en nuestro vecino del norte y principal socio comercial.

Por su parte, nuestras “autoridades” señalaban que el problema “tal vez sería un poco más serio que un catarro” y hacían pensar que en cuanto se aprobara el “gringoproa” todo mejoraría; por lo que decidieron mantener silencio.

No fue sino hasta el 8 de octubre, cuando Andrés Manuel López Obrador lanzó nuevamente una alerta y propuso un plan de emergencia, que las “autoridades” decidieron actuar.

Esa misma noche, a un mes de haber presentado su Programa Económico, y en medio de una debacle mundial, Felipe Calderón anunció su plan “B”; es decir, lanzó el Programa para Impulsar el Crecimiento y el Empleo, anunciando nuevas proyecciones sobre el futuro de la economía mexicana; esta vez menos optimistas, pero igual de inconsistentes.

Señaló, entre otras cosas, que creceríamos 1.8%, que el precio del petróleo sería de 75 dólares por barril y que el tipo de cambio sería de 11.2 pesos por dólar.

Evidentemente, lo tardío de su respuesta, la tibieza de su programa y nuevamente el poco realismo de las proyecciones sobre la economía, así como el descuido del sector externo en su estrategia, se combinaron con los anuncios de una caída de las remesas de dólares que envían los braceros y con la disminución del precio del petróleo ante la recesión mundial, generando una menor credibilidad y una mayor incertidumbre.

Estos factores se combinaron e hicieron explosión y muchas empresas que tenían deudas en dólares decidieron “cubrirse”, iniciándose así una corrida contra el peso, donde tirios y troyanos, algunos con motivos y otros sin ellos, vieron el campo propicio para la especulación, que culminó con la pérdida en menos de cinco días de más de ocho mil millones de dólares de nuestras reservas internacionales.

Si bien es cierto que estos especuladores deben ser castigados por las violaciones en que hubieran incurrido, también lo es que los funcionarios y las decisiones que tomaron ante los acontecimientos deben ser igualmente investigadas y, en su caso, castigadas, ya que finalmente fue el propio “gobierno” y su decisión de “cubrirse” con los dólares adquiridos, así como sus absurdas reacciones ante la gravedad de los acontecimientos, quien pudo haber espantado al rebaño que tan cómodamente comía.

Esta investigación también, debe hacer pública la situación que guardan los bancos y los gobiernos estatales con respecto a los títulos de deuda que adquirieron de empresas que como Comercial Mexicana, ahora enfrentan graves problemas, ya que se comenta que CEMEX podría ser el siguiente difunto, y que tanto Banamex como Banorte, perdieron millones de dólares.

Por ello digo: tanto peca el que mata a la vaca, como el que le agarra la pata.

ABSURDO, ILOGICO, DEMAGOGICO Y POCO REALISTA EL PROGRAMA PARA ENFRENTAR LA EMERGENCIA ECONOMICA PROPUESTO POR FELIPE CALDERON

2008-10-09T06:02:00.000-07:00

El programa para impulsar el Crecimiento Económico y el Empleo, anunciado por Felipe Calderón y Agustín Carstens, resulta absurdo, ilógico, demagógico y poco realista, por lo que en nada servirá para palear la crisis de desempleo y deterioro en el nivel de vida de la población y la productividad de las empresas.

Para corroborar lo anterior solo basta señalar lo siguiente:

1. El Marco Macroeconómico es absolutamente inconsistente:

De acuerdo con las nuevas proyecciones realizadas se estima que la economía mexicana crecerá 1.8% durante el próximo año, y que el precio del petróleo será de 75 dólares por barril. Este nuevo contexto provocará a decir de la SHCP, que las finanzas públicas dejarán de recibir ingresos por 27 mil 600 millones de pesos. Por lo que (en ausencia de otras medidas el gasto público tendría que reducirse en la misma magnitud).

Sin embargo resulta inconsistente en este nuevo escenario que si la economía mexicana va a crecer a casi la mitad de lo que se tenía previsto originalmente (3%) y el precio del petróleo se reduce en 5 dólares, es decir 75 en vez de 80, la pérdida total de ingresos sea de sólo 27 mil 600 millones de pesos.

Hay que tener presente que al crecer menos la economía, la empresas crecen menos, contratan menos personal y por lo tanto se recaudan menos impuestos, por lo que si ahora se estima que las empresas crecerán la mitad de lo que se tenía previsto, y a esto se añade que venderemos nuestro petróleo a un menor precio, la pérdida de ingresos debe ser superior a los 27 mil 600 millones de pesos.

Cabe mencionar que de acuerdo a la propia SHCP por cada dólar que disminuye el precio del petróleo se dejan de percibir entre 7 y 8 mil millones de pesos, por lo que tan sólo por el menor precio del petróleo, se estarían dejando de ingresar entre 35 mil y 40 mil millones de pesos.

2. Los 90 mil 300 millones de pesos anunciados para el Programa de Infraestructura no son dinero fresco o adicional:

La SHCP señala que se ha considerado un “estimulo fiscal” de 90 mil 300 millones que permitirán cubrir el efecto de los menores ingresos sobre el gasto programable (que es de 25 mil 100 millones de pesos) y establecer un programa de gasto en infraestructura por 65 mil 100 millones de pesos, que incluye el inicio de la construcción de una refinería y que los recursos (espacio presupuestario) provendrán de una reforma al esquema de inversión de PEMEX, para lo cual se reformará la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

Dicha reforma busca “eliminar” el esquema de inversión de PEMEX a través de PIDIREGAS, y convertir esta deuda, en deuda presupuestaria de PEMEX, para que sea PEMEX el que la tenga que pagar con sus propios recursos, al mismo tiempo, se propone excluir; es decir, que no se cuenten los gastos de inversión en PEMEX como un gasto del “presupuesto”.

Esta modificación provocará que el gasto de inversión de PEMEX no se tome en cuenta para calcular el déficit público, es decir que no afecte directamente a la cuenta de “gastos del gobierno” y por lo tanto no afectará el déficit público.

Y es aquí donde está el “truco”, ya que la propuesta de Calderón establece, que “como ya no se va a utilizar el esquema de PIDIREGAS y PEMEX va a pagar con sus recursos esta deuda” ya no es necesario que se le asignen los 78 mil 300 millones de pesos, que se proponía asignar en Presupuesto anterior (enviado el 8 de septiembre) para amortizar o pagar estos PIDIREGAS.

Luego entonces esos 78 mil 300 millones de pesos que se tenían asignados para PEMEX, se le quitan (“ya que no los necesitará”) y se destinan al programa de infraestructura.

A estos 78 mil 300 millones de pesos, se le añaden 12 mil millones de pesos, que se tomarán de un Fondo para Inversiones de Pemex, que se ha constituido con una pequeñísima parte de los excedentes petroleros, y se “empieza construir una refinería”.

De tal manera que (78,300+12,000= 90,300), que quede claro, que cuando mucho el dinero “fresco o nuevo” son los 12,000 millones que además ya estaba estipulado desde hace tiempo que eran para PEMEX; o sea le quitan 78 mil 300 y a cambio le dan 12,000 millones, y le dejan que de por vida sea PEMEX el que tenga que pagar con sus propios recursos toda la deuda de PIDIREGAS, (una deuda costosa, que no la contrato esta paraestatal, sino fue obligado a contratarla por el gobierno federal .

Pero volviendo a la bolsa de los 90 mil 300 millones de pesos (mdp), Calderón y Carstens proponen que se distribuya de la siguiente manera:

Bolsa Total: 90, 300 mdp

(-) Inicio Refinería: 12,000 mdp
Subtotal 78,300 mdp

(-) Compensar efecto de ingresos

en gasto prog.: 25,100 mdp

Subtotal: 53,100 mdp

(-) Programa de Infraestructura 53,100 mdp

De lo anterior se concluye que el Programa de Infraestructura no es con dinero fresco y que su “costo” será pagado por PEMEX y no por el Gobierno Federal.

Por otro lado, se observa también que el Programa es claramente insuficiente, en cuanto al monto de recursos destinados a infraestructura, ante la magnitud del impacto de la crisis mundial, más aún si consideramos que “contablemente” el gobierno registraba las amortizaciones de PIDIREGAS como un gasto en inversión, por lo que al final de cuentas, el incremento “neto a la inversión” será de sólo 12 mil millones de pesos.

Sobre el resto del Programa de Crecimiento y Empleo, se puede concluir que son sólo una carta de buenos deseos, sin ninguna implicación positiva para la población.

Finalmente se observa, que PEMEX es nuevamente quién pagará los platos rotos de la crisis, antel a negativa de Calderón y Carstens de ajustar los gastos superfluos que generarían ahorros de cuándo menos 100 mil millones de pesos.

O bien, de emprender otro tipo de medidas, como la utilización del Fondo de Estabilización de los Precios del Petróleo, que actualmente tiene más de 57 mil millones de pesos, de utilizar 5,000 millones de dólares (60 mil millones de pesos) de reservas internacionales para destinarlas a programas de inversión, o inclusive evaluar la posibilidad de incurrir en un moderado déficit público de 0.5% (equivale a 50 mil millones de pesos) o todas las anteriores, o bien una combinación de todas las anteriores, lo que daría un “espacio presupuestal” o (en español) recursos frescos por poco más de 250 mil millones de pesos.

Cuando veas las barbas de tu vecino cortar…

2008-10-05T15:09:00.000-07:00

No cabe duda que en estos momentos sólo un mentiroso o un insensato ignoraría las graves repercusiones que en materia de crecimiento, empleo, salarios, inflación, etcétera, tendrá para nuestra economía la situación por la que atraviesa Estados Unidos, ya que con o sin la aprobación del gringoproa pasarán muchos, muchos meses antes de que la situación vuelva a ser normal.

Sin embargo, casi nadie ha advertido que, además del adverso contexto económico, lo que sucede en Estados Unidos debe obligar a los legisladores y a las “autoridades financieras” de México a llevar a cabo una profunda revisión del marco regulatorio y de supervisión del sistema bancario y financiero que se ejerce en el país.

Más aún cuando si algo ha demostrado la crisis financiera estadunidense, es que su marco regulatorio y de transparencia simplemente ha fallado, es decir, no sirvió y esto nos obliga a pensar en algo nuevo y diferente.

Hay que recordar que hace menos de dos años estrenamos una “nueva” Ley del Mercado de Valores que fue una copia íntegra de la ley del mercado de valores norteamericana (Sarbanes-Oxley).

Vale decir que la legislación sobre temas relativos a la transparencia de la información contable y financiera de las instituciones, la rendición de cuentas, la supervisión y regulación por parte de las autoridades, el seguro de depósito para los ahorradores, las normas para la venta (bursatilizacion) de la carteras de crédito, ha sido y continúa siendo inspirada en el modelo norteamericano.

Y lo señalo ya que de acuerdo a datos de los propios bancos que operan en nuestro país, se muestra que la situación financiera por la que atraviesan empieza a ser ya preocupante.

De esta manera, se observa que algunas instituciones bancarias como Banamex, BBVA, HSBC y Banorte reportaron para el segundo trimestre del año menores resultados de operación. Incluso, en el caso de Banamex y HSBC, se registraron resultados de operación negativos (pérdidas) y prácticamente en todas se ha generado un importante crecimiento de la cartera vencida, originado principalmente por la imposibilidad de pago de las tarjetas de crédito.

Así, por ejemplo, mientras durante el segundo trimestre de 2008 el resultado de operación de Banamex fue negativo en 596 millones de pesos, hace un año reportó un saldo positivo de seis mil 233 millones de pesos.

En este mismo sentido se encuentra HSBC, que para el segundo trimestre de 2008 reportó un resultado de operación negativo de 203 millones de pesos, mientras que durante el segundo trimestre del año pasado había reportado un resultado de operación favorable en 799 millones de pesos.

Cabe señalar que si bien el grupo financiero BBVA-Bancomer reportó un resultado de operación positivo de cinco mil 465 millones de pesos, este fue casi 32% inferior a lo reportado durante el segundo trimestre de 2007.

Por otro lado, la cartera vencida que acumularon estas cuatro instituciones se ubicó durante el segundo trimestre del presente año en 34 mil 330 millones de pesos, cifra que fue 35.3% mayor a la registrada durante el segundo trimestre de 2007.

Conviene destacar que en todas estas instituciones bancarias, durante el segundo trimestre del presente año la cartera vencida superó por mucho al resultado de operación obtenido por estos bancos, que representan en conjunto más de 70% del mercado bancario en el país.

No hay que olvidar que la Asociación de Bancos de México (ABM) ya advirtió que en los próximos meses la situación de la cartera vencida de las tarjetas de crédito se agravará, ya que en lo que resta del año se incrementará en por lo menos 12% y a la fecha, tan sólo en estos cuatro bancos, asciende a 24 mil 66 millones de pesos.

Es decir, que la crisis financiera de Estados Unidos en el fondo no debe entenderse como la quiebra de Morgan Stanley, o de AIG, o de Lehman Brothers, o como un problema de deudores. Más bien, lo que sucede en la Unión Americana es la falla absoluta del sistema y sus reglas de operación, supervisión y transparencia; es la crisis de un modelo basado en la especulación financiera, en la acumulación de capital y en el consumismo. Ese modelo que siempre quiso creer firmemente en “la mano invisible” llamada mercado y sus reglas del juego.

Por ello, la solución de fondo no podrá surgir de las herramientas concebidas por el mercado, ni tampoco lo será el gringoproa: las circunstancias nos deben de hacer reflexionar, ya que tenemos que trabajar en nuevas reglas del juego, con nuevos objetivos, con limites y castigos a la especulación y a la acumulación indiscriminada de riqueza, con mejores esquemas de supervisión y rendición de cuentas, con mayor información, con una verdadera rectoría del Estado, que es sin duda quien debe ser el garante del interés público y del bien común. En suma, la solución debe llevarnos a una nueva arquitectura financiera mundial.

Sin embargo, en tanto eso se da, “autoridades” y legisladores deben empezar a atender los focos amarillos que ya se observan en nuestro sistema bancario y financiero, más aún cuando los mexicanos cargamos sobre nuestros bolsillos el costo de un rescate bancario, y lo peor es que muchos de los ingresos que han recibido estas instituciones ahora sirven para apuntalar a sus “matrices” que están teniendo problemas en Estados Unidos. Por eso sostengo que ahora que ya han visto las barbas de su vecino cortar, deben poner las suyas a remojar.

CON O SIN RESCATE FINANCIERO EN LOS EUA; LA SITUACION PARA LOS PRINCIPALES BANCOS QUE OPERAN EN MEXICO YA ES PREOCUPANTE

2008-10-02T11:39:00.000-07:00

Independientemente de la aprobación del paquete de rescate financiero en los Estados Unidos, la situación por la que atraviesan los principales bancos que operan en nuestro país, empieza ya a ser preocupante, más aún si consideramos que prácticamente todas las proyecciones sobre el futuro de la economía nacional y mundial, ya consideran escenarios recesivos o de bajo crecimiento económico, desempleo, así como un repunte de la inflación.

En este contexto y para el caso particular de nuestro país, a lo anterior se añade que de acuerdo a la información financiera reportada por las 4 principales instituciones bancarias del país; Banamex, BBVA-Bancomer, HSBC y Banorte, se observa que mientras que casi todas ellas han reportado un menor resultado de operación, y en algunos casos como Banamex y HSBC, durante el segundo trimestre del año reportaron un resultado de operación negativo (perdidas) con respecto al segundo trimestre del año pasado, en todos los casos se observa que importante crecimiento en su cartera vencida, originado principalmente por la imposibilidad de pago de las tarjetas de crédito.

De esta manera, durante el segundo trimestre del año, el resultado de operación de Banamex, fue negativo en 596 millones de pesos, mientras que en el segundo trimestre del año pasado reportó saldo positivo de 6 mil 233 millones de pesos.

En este mismo sentido se encuentra HSBC, quien para el segundo trimestre de este año reporto un resultado de operación negativo de 203 millones de pesos, mientras que durante el segundo trimestre del año pasado, había reportado un resultado de operación favorable en 799 millones de pesos.

Cabe señalar que si bien el grupo financiero BBVA-Bancomer reporto un resultado de operación positivo de 5 mil 465 millones de pesos, este fue casi 32% inferior a lo reportado durante el segundo trimestre de 2007.

Por otro lado la cartera vencida que acumularon estas 4 instituciones se ubicó durante el segundo trimestre del presente año en 34 mil 330 millones de pesos, cifra que fue 35.3% mayor a la registrada durante el segundo trimestre de 2007.

Conviene destacar que en todas estas instituciones bancarias, durante el segundo trimestre del presente año, la cartera vencida supero por mucho al resultado de operación obtenido por estos 4 bancos, que representan en conjunto más del 70% del mercado bancario en el país.

La situación en los próximos meses podría agravarse, dado que la propia Asociación Mexicana de Bancos (ABM) que durante lo que resta del año, se incrementara en por lo menos 12% la cartera vencida del crédito al consumo, es decir de las tarjetas de crédito, mismas que durante el segundo trimestre del presente año, alcanzaron los 24 mil 66 millones de pesos en estas 4 instituciones bancarias.

Finalmente, es conveniente señalar que la situación en los Estados Unidos, obliga a las autoridades financieras del país a replantear y a tomar medidas urgentes sobre temas relativos a la supervisión bancaria y financiera, reglas de transparencia, capitalización de las instituciones, así como sobre la cobertura del seguro de depósito es decir sobre las funciones mismas del IPAB, más aún si como consecuencia del rescate financiero en los Estados Unidos, se ha decidido incrementar el monto máximo cubierto por el seguro de depósito, el cual pasará de 100 mil a 250 mil dólares para los cuentahabientes de ese pais.

La Crisis Financiera en EUA Obliga a Replantear el Programa Económico para 2009 y a Modificar el Marco de Supervisión Bancaria y Financiera en México

2008-09-30T20:58:00.000-07:00

La crisis financiera en los EUA, obliga a las autoridades mexicanas a replantear el Programa Económico para 2009, y a adecuar el marco de supervisión bancaria y financiera en México, dado la dependencia económica de México con la Unión Americana y la extranjerización del sistema bancario en nuestro país.

Los efectos de la crisis económica en los Estados Unidos, no se limitarán a la disminución de las posibilidades de crecimiento y generación de empleo en México, sino también podrían afectar la solidez de los principales bancos que operan el país, dado el deterioro de las carteras crediticias y en general de los activos que poseen las instituciones bancarias que operan en México.

Muchas de ellas como Banamex, BBVA-Bancomer y HSBC, desde hace tiempo han recibido la orden de transferir sus utilidades hacia el exterior para apuntalar a sus matrices que han registrado pérdidas, por la situación generada en los Estados Unidos, sin embargo el impacto más inmediato será sobre el comportamiento de la economía mexicana para el próximo año, que entre otras cosas incrementará el desempleo, la pérdida de poder adquisitivo y la cartera vencida en tarjetas de crédito o créditos al consumo.

Por ello, la administración de Felipe Calderón está obligada, a retirar el Paquete Económico presentado el pasado 8 de septiembre modificando el comportamiento de las principales variables macroeconómicas y con ello la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, y a presentar en breve un nuevo marco regulatorio en materia bancaria y financiera que modifique desde la ley del IPAB hasta la ley de Mercado de Valores, para evitar que en un futuro, la crisis por la que atraviesan los EUA, se repita en Mèxico.

Para corroborar lo anterior, sólo basta señalar que los Criterios de Política Económica, también llamados Marco Macroeconómico, constituyen las proyecciones de los principales indicadores macroeconómicos sobre los cuales se hacen las estimaciones de ingresos y gastos públicos, por ello de la consistencia y veracidad que tengan las proyecciones macroeconómicas dependerá el comportamiento de las finanzas públicas y por tanto de los principales indicadores macroeconómicos.

La Secretaria de Hacienda y Crédito Público (SHCP), entrego el pasado 8 de septiembre, a la Cámara de Diputados, el llamado paquete económico para 2009, el cual prevé un marco macroeconómico, que debido a los recientes acontecimientos financieros que afectan a la economía estadounidense, resulta ya sumamente inconsistente, por lo que es necesario que se lleve a cabo de manera urgente un replanteamiento del “paquete económico para el próximo año”.

De esta manera el crecimiento de 3% de la economía mexicana que se ha proyectado para el próximo año resultará inalcanzable, mucho más, ahora que los recientes acontecimientos hacen ver que la economía norteamericana entrará en una profunda fase de desaceleración que podría terminar en una prolongada recesión económica.

Baste señalar que durante el presente año, la economía norteamericana crecerá cuando mucho 1.6%, y esta situación es la que ha provocado que la economía mexicana apenas y vaya lograr un crecimiento de aproximadamente 2.4%, luego entonces resulta ilógico que si para 2009 se proyecta un crecimiento aún menor en los Estados Unidos, en México se proyecte un crecimiento superior al que se registrará durante el presente año.

A este respecto, conviene señalar que las principales corredurías del mundo y gran medida las que han presentado problemas financieros en los Estados Unidos, han reducido sus pronósticos de crecimiento para México, ubicándolo en un rango de 2.0%.

Asi por ejemplo Merril Lynch, ha estimado que la situación en EUA, obligará a esta economía a reducir su demanda, con los consecuentes efectos para México, y la política monetaria restrictiva impulsada por Banxico, empujarán a México a un crecimiento de apenas 1.9 por ciento en 2009, Standard and Poors lo bajo de 2.6% a 2.0%, JP Morgan lo hizo a 2.2%, GF Bancomer lo disminuyo de 2.6% a 2.0% y la Comisión Especial para América Latina (CEPAL) lo ubico en 2.4%.

Las proyecciones oficiales también señalan que para el próximo año habrá menos inflación (3.8%), contra el 5.5% que habrá en 2008, pero se sostiene que los incrementos al precio de la gasolina, gas y electricidad continuarán, y en los mercados internacionales ya se proyectan incrementos para algunos granos básicos como el arroz, el maíz y el frijol.

En los Criterios de Política Económica y en la Ley de Ingresos para 2009, se establece que las finanzas públicas contarán con ingresos suficientes, sin embargo se proyecta un precio del petróleo que será inferior en más de 10 dólares por barril, al observado en el presente año y la cantidad de petróleo exportado disminuirá en poco más de 100 mil barriles diarios.

Cabe señalar que el día de ayer el precio internacional del petróleo registró una caída de 10 dólares en promedio y es de esperar que ante una recesión mundial el precio de este energético tienda a disminuir por una menor demanda.

Hay que recordar que la producción de Cantarell, continúa desplomándose y que será imposible que en el corto plazo, esta declinación sea compensada con la producción obtenida de otros campos petroleros del país.

Al cierre de agosto la extracción de crudo se situó por debajo del millón de barriles día, por primera vez desde 1995. Al producir solamente 988 mil barriles diarios, mientras que en diciembre de 2003, alcanzó su nivel máximo de producción estimado en 2 millones 210 mil barriles por día.

En materia de impuestos, no propone acabar con los paraísos fiscales en los que tributan las grandes empresas, aun cuando el propio subsecretarario de Ingresos ha aceptado que la recaudación de impuestos derivada del famoso IETU no evoluciona como se esperaba, ya que existen más de 30 mil amparos interpuestos contra el pago de esta contribución, además de que el menor crecimiento económico y las menores exportaciones de nuestro país, además del desempleo que alcanzo una tasa superior al 4%, provocarán que la recaudación tributaria disminuya.

Tampoco propone reducir el tremendo gasto burocrático gubernamental, a pesar de que para el próximo año el pago de “servicios personales” será de 790 mil millones de pesos, cifra similar a las aportaciones de Pemex al fisco federal.

En materia de tipo de cambio, el Programa Económico presentado por Agustín Carstens, establece que el tipo de cambio se ubicara en 10.6 dólares en promedio, sin embargo tan solo el día de ayer y como consecuencia de la inestabilidad mostrada por los mercados financieros mundiales, el peso perdió más de 25 centavos, en su cotización frente al dólar, para ubicarse en 11.05 pesos.

Por el lado del sistema bancario financiero, las autoridades mexicanas están obligadas a modificar el marco de supervisión ya que la crisis por la que atraviesan los bancos en la Unión Americana se podría extender a nuestro país, para ello solo basta recordar que la cartera vencida de la banca, la cual se compone principalmente de créditos al consumo se ubica en 51 mil millones de pesos, cifra muy superior a la observada en 1995, cuando fue de 5 mil millones de pesos.

A esto se añade que muchas de las utilidades de los bancos que operan en nuestro país, están siendo remitidas a sus matrices, para apuntalar a sus instituciones en los diferentes países, por lo que Banamex está apuntalando a Citigroup en EUA, BBVA-BANCOMER, esta apuntalando a BBVA en Madrid y HSBC está empezando a hacer lo propio con su matriz en Gran Bretaña, cabe señalar que estas tres instituciones concentran más del 50% del mercado mexicano.

Por ello, y desde ahora es preciso que se atienda y solucione el problema de la cartera vencida y se limite fuertemente las condiciones de discresionalidad y relajamiento que se ha observado durante los últimos 2 años en materia de otorgamiento de plásticos (tarjetas de crédito), así como los costos de uso de los servicios bancarios.

Finalmente es evidente que el único camino para mitigar los efectos de la situación estadounidense, nuestra economía debe modificar sus condiciones estructurales, y para ello se debe de ejercer un combate frontal contra los monopolios, aplicar un programa de austeridad en el gobierno que libere recursos que permitan establecer un programa de inversiones en infraestructura así como un programa emergente de subsidios a los productores agropecuarios y de nueva inversión en sectores como el de la energía y la infraestructura, aunado a ello, una reforma fiscal que acabe con los paraísos en que tributan las grandes empresas, en suma; replantear la estrategia económica para el próximo año.

LOS INGRESOS ADICIONALES GENERADOS POR LOS INCREMENTOS A LAS GASOLINAS SUPERARAN A LA RECAUDACION DERIVADA DE LA APLICACIÓN DEL IDE Y DEL ISAN

2008-09-22T12:32:00.000-07:00

De continuar los incrementos a las gasolinas y al diesel, la recaudación de ingresos derivada de la venta de estos combustibles superara por mucho a lo que el gobierno recaudará el presente año por la aplicación del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE) y a lo que se proyecto recaudar por concepto del Impuesto sobre automóviles nuevos (ISAN), generando ingresos adicionales para las arcas nacionales que superan los 11 mil 800 millones de pesos.

Para corroborar lo anterior sólo basta señalar que como resultado de la aprobación de la mal llamada “reforma fiscal” se aprobó un incremento mensual de 2 centavos a las gasolinas y al diesel, sin embargo durante los últimos mese la Secretaria de Hacienda ha decretado incrementos a los precios de los combustibles, que superan los dos centavos previstos en la reforma y han provocado que al mes de septiembre, el precio por litro de la gasolina magna, que es la de mayor consumo pasara de costar 7.03 pesos por litro en enero del presente año, a 7.41 pesos por litro al mes de septiembre, lo que significa un incremento de 5.26% durante los primeros nueve meses del año.

Es importante señalar que en el caso del diesel, que es el combustible más utilizado por el transporte comercial y de carga, el incremento acumulado ha sido aún mayor, ya que su precio paso de ser de 5.95 pesos por litro en enero del presenta año, a 6.63 pesos por litro para el mes de septiembre, lo que significa un incremento de 11.43%, lo que definitivamente ha acelerado el crecimiento de los precios de los diversos viene y servicios que la población consume.

Hay que recordar, que tanto la Secretaria de Hacienda como la Secretaría de Energía han señalado que el incremento en los precios continuara, por lo que de mantenerse esta tendencia, para finales del presente año, el gobierno federal habrá obtenido ingresos “adicionales no previstos originalmente” de por lo menos 11,800 millones de pesos. De los cuales al menos 5 mil 540 millones de pesos, serán por concepto del mayor precio de la gasolina magna, que se estima que costará entre 7.75 y 7.80 pesos por litro al mes de diciembre, 5 mil 12 millones serán por concepto del incremento al precio del diesel, que se ubicara al mes de diciembre entre aproximadamente 7.75 y 8.0 pesos por litro y el resto será consecuencia del incremento al precio de la gasolina premium que podría llegar a costar 9.50 pesos por litro hacia finales del año.

De esta manera, la recaudación generada sería 300% superior a la recaudación proyectada para 2008 por el Impuesto a los depósitos en efectivo (11,800 mdp vs 2906.3 mdp) y 200% superior a la recaudación proyectada para el Impuesto Sobre Automóviles Nuevos (ISAN) la cual se estimó en la Ley de Ingresos para el presente año en 5 mil 132 millones de pesos.

Es decir, los incrementos a las gasolinas generarán el 17% de la recaudación proyectada originalmente con el Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), el cual por cierto no cumplirá con su meta de recaudación para 2008, en virtud de los más de 30 mil amparos que se han interpuesto por parte de las empresas, por lo que la recaudación derivada de los incrementos a la gasolina, estaría compensando la baja recaudación del IETU.

Los incrementos a la gasolina Magna y Premium son regresivos:

Si observamos la evolución de los incrementos a la gasolina magna y Premium, podemos decir que tienen vicios de regresividad, pues prácticamente al mes de septiembre el porcentaje que se ha incrementado a estos energéticos es similar; 5.26% a la magna y 5.6% a la Premium, sin embargo es bien sabido que son los automóviles “mas nuevos o más costosos” los que en su mayoría consumen gasolina Premium y son los modelos más antiguos o menos costosos los que consumen gasolina magna: por ello son las personas de menores ingresos las que consumen más gasolina magna, por esta razón y en todo caso, el incremento de precio a la gasolina Premium debería de ser mucho mayor, que el de la gasolina magna.

Más aún y si bien es cierto que nuestro país importa el 40% de la gasolina que consume, y esta tiene una referencia de precio internacional, también es cierto que el país produce el 60% de la gasolina que consume y esta no tiene porque ser referenciada a un precio internacional (dado que no la exportamos) y ni la SHCP, ni tampoco Pemex, han informado, cuánto nos cuesta producir internamente un litro de gasolina o diesel.

Es importante señalar que el precio de la gasolina determina la tercera parte del índice inflacionario, y que el mexicano promedio gasta el 30% de su ingreso en alimentos y el 18% de su ingreso en transporte; por lo que el efecto del incremento en los precios de los alimentos y de la gasolina, han deteriorado severamente el poder adquisitivo de la mayoría de la población.

Hablando de Traiciones y Rescates

2008-09-21T11:30:00.000-07:00

Mario Di Costanzo Armenta

Sin lugar a dudas, la administración de Felipe Calderón pasará a la historia no sólo por la forma tan desaseada, cuestionable, poco transparente y para muchos fraudulenta como se dio el resultado del proceso electoral de 2006, sino también por las absurdas declaraciones realizadas tanto por él como por los funcionarios que integran su gabinete.

Basta recordar desde la famosa frase de “haiga sido como haiga sido” hasta las no menos célebres “rebasar a la izquierda por la izquierda” o “me gusta navegar contra corriente”, o bien la de “el presidente de la estabilidad y el empleo”.

Señalo lo anterior porque ahora le tocó dar la nota al Secretario de Hacienda, quien señaló que “la economía mexicana está fuerte y no le afectará” la tremenda crisis financiera por la que atraviesa Estados Unidos.

Así, y aunque al día siguiente Agustín Carstens quiso rectificar, con mucha preocupación vemos que, a pesar de que el país enfrenta una crisis sin precedente, tanto Felipe Calderón como su gabinete ven un México que no será afectado por el sombrío panorama económico mundial, mientras en la realidad millones de familias enfrentan pobreza, marginación, carestía, falta de empleo… Y a todo esto se suma el flagelo de la delincuencia, el secuestro, el narcotráfico. En fin: es visible la inseguridad física, económica y social de prácticamente toda la población.

Pero pesar de todo ello Agustín Carstens envío a la Cámara de Diputados una serie de proyecciones económico-financieros que no tienen la menor lógica y, con todo y la tormenta, se niega a rectificar y aceptar que es urgente un replanteamiento de todo el programa económico para el próximo año.

Así, pues, resulta absurdo que se proyecte un crecimiento económico del país mayor para el próximo año, cuando al mismo tiempo se acepta que Estados Unidos crecerá por debajo del nivel que observará este 2008 (más aún cuando en el presente año México creció menos de lo proyectado, debido precisamente a la desaceleración económica en Estados Unidos).

Señala también que para el próximo año habrá menos inflación, pero sostiene que los incrementos al precio de la gasolina, gas y electricidad continuarán.

Establece que habrá ingresos suficientes, pero se prevé que el precio del petróleo será inferior al observado en el presente año y la cantidad de petróleo exportado disminuirá en poco más de 100 mil barriles diarios.

A pesar de ello, no propone acabar con los paraísos fiscales en los que tributan las grandes empresas, aun cuando el propio subsecretarario de Ingresos ha aceptado que la recaudación de impuestos derivada del famoso IETU no evoluciona como se esperaba, ya que existen más de 30 mil amparos interpuestos contra el pago de esta contribución.

Tampoco propone reducir el tremendo gasto burocrático gubernamental, a pesar de que para el próximo año el pago de “servicios personales” será de 790 mil millones de pesos, cifra similar a las aportaciones de Pemex al fisco federal.

Se anuncian millonarios recursos para el combate a la inseguridad, pero no se dice que más de la mitad de estos tendrán como destino, sueldos y salarios, a la vez que no se proponen medidas para combatir el “lavado de dinero” que es la forma en que los criminales se aseguran de que “el crimen pague”.

La realidad que no quieren ver, es que lo que sucede en Estados Unidos amenaza seriamente a la estabilidad económica y financiera mundial y promete acelerar la recesión internacional. Por ello, el gobierno norteamericano está haciendo toda clase de esfuerzos por rescatar a sus principales bancos de inversión y corredurías financieras.

A este respecto cabe subrayar que si bien muchos medios de desinformación han señalado que la crisis equivale al “Fobaproa estadunidense”, los hechos demuestran que no: aunque el problema es la quiebra de algunas instituciones financieras, su rescate no está siendo igual al que realizó México en su momento.

Es decir: en nuestro país se inyectó dinero a las instituciones bancarias mediante la compra de cartera (que por cierto a la postre se vio que era “chatarra financiera”), mientras que en Estados Unidos los recursos los inyecta la Reserva Federal (Fed) al sistema financiero a cambio de “acciones” de estos grupos. Y es justamente lo que a las autoridades en nuestro país les dio miedo y a la postre elevó el costo de ese rescate para la sociedad.

En otras palabras, en nuestro país, como resultado del Fobaproa, el gobierno quedó como deudor de las instituciones bancarias, terminó endeudado con ellas, mientras en el caso de Estados Unidos el gobierno norteamericano terminará como socio de las instituciones rescatadas.

Esa es una diferencia abismal entre los casos de ambos países, pues en Estados Unidos se privatizaron las pérdidas y se socializarán las utilidades, mientras que en el caso de México fue exactamente al contrario.

Por ello podemos decir que hablando de traiciones, nos vienen a la memoria todas estas absurdas declaraciones que ven a un México que no es y otras que promueven la unidad en torno de un sistema que está acabando con la estabilidad política y social del país.

Y que hablando de rescates conviene preguntarnos por qué razón el propio Fondo Monetario Internacional recomendó a México un rescate financiero que sólo dejó deudas y permitió la extranjerización de nuestra banca, y en el caso de Estados Unidos lo que se da es casi un proceso de estatización de las empresas rescatadas.

¿No será, entonces, que en nuestro caso el famoso rescate también fue una traición?

Y SIGUE LA MATA DANDO

2008-08-10T19:37:00.000-07:00

Hace algunas semanas, dentro del foro de debate sobre el petróleo que organizó el Senado de la República, muchos legisladores, especialistas, así como las personas que lo siguieron a través del Canal del Congreso se escandalizaron por los señalamientos realizados por Arturo González de Aragón —titular de la Auditoría Superior de la Federación— en torno de los casos de corrupción en Pemex y las discrecionales devoluciones de impuestos efectuadas a grandes empresas durante la gestión de Vicente Fox.

Particularmente, con respecto de este segundo tema, González de Aragón repitió casi de manera textual las conclusiones que plasmó en su Informe sobre la revisión de la Cuenta Pública 2005, que entregó a los legisladores muchos meses atrás. En ese documento señaló, textualmente, lo siguiente: “Se detectaron 50 grandes contribuyentes cuyos pagos individuales de ISR en 2005, deducidas las devoluciones, fueron menores a 74 pesos, esto debido a que las devoluciones efectuadas en el periodo 2001-2005, por 604 mil 300 millones de pesos, superaron en 216% al incremento en la inversión privada, que fue de 279 mil 832 millones de pesos, lo que contradice la hipótesis de que una menor tributación (como en rigor implican las devoluciones) libera recursos a los particulares para incrementar la inversión en capital. Por ello se genera una situación de privilegio para unos cuantos contribuyentes que contraviene el principio de equidad fiscal”.

Más aún: durante su participación en dicho foro, González de Aragón sugirió que los millonarios ingresos obtenidos por concepto de excedentes petroleros durante la administración foxista habían sido utilizados para compensar lo “no recaudado y lo devuelto” a estas grandes empresas, lo cual se constituye como una transferencia directa de la renta petrolera a estos notables empresarios.

Desafortunadamente, a la fecha, ni los legisladores han actuado en consecuencia, ni mucho menos un servidor ha recibido respuesta a la solicitud que realice al propio Auditor Superior de la Federación para saber a qué empresas se les había devuelto tal cantidad de recursos públicos.
Lo anterior en virtud de que el tan anunciado Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) me ha negado en primera instancia la información solicitada, alegando que esta se encuentra protegida debido al “secreto fiscal” por un período de doce años.

Lo anterior cobra relevancia porque, de acuerdo al último Informe sobre la situación de las Finanzas y la Deuda Pública, entregado por la Secretaria de Hacienda al Congreso de la Unión, se observa que al primer semestre de 2008 las devoluciones de impuestos —efectuadas principalmente a las grandes empresas— fueron de 93 mil 613.5 millones de pesos, de los cuales 9 mil 604 millones fueron a cuenta de Impuesto Sobre la Renta (ISR) y 81 mil 528.3 millones por Impuesto al Valor Agregado (IVA).

Para tener una idea de lo que estas devoluciones de impuestos significan, es pertinente señalar que la efectuada por concepto de IVA fue equivalente a la totalidad de los ingresos propios de Pemex durante el primer semestre del año.

Por su parte, las devoluciones por concepto de ISR fueron equivalentes a lo que se gastará en todo el año en el Programa para la Atención a los Adultos Mayores de 70 años, en las zonas rurales, que coordina Sedesol.

Así, mientras Vicente Fox devolvió impuestos por 604 mil 300 millones de pesos en un período de seis años (es decir, 100 mil millones por año), Felipe Calderón ha devuelto 93 mil millones de pesos en sólo seis meses.

Resulta importante señalar que en el mismo informe se observa que los créditos fiscales “irrecuperables”, es decir, los impuestos que dejarán de ingresar a las arcas nacionales por haber perdido juicios el Sistema de Administración Tributaria (SAT), registraron un incremento de 10 mil 849 millones de pesos, para ubicarse en 142 mil 248 millones de pesos. Esta cifra representa el gasto realizado en el primer semestre por las secretarias de Educación Pública (83 mil 60 millones de pesos), Salud (23 mil 100 millones), Desarrollo Social (22 mil 639 millones), y Seguridad Pública (6 mil 672 millones) en conjunto.

Por ello resulta ofensivo que tanto el PAN como Felipe Calderón transmitan comerciales donde, para promover su reforma privatizadora, señalan que a pesar de contar con petróleo tenemos que importar gasolina.

Más aún cuando está claramente demostrado que la gasolina se tiene que importar porque desde hace 25 años no se construye una refinería, en virtud de que el dinero proveniente del petróleo se ha utilizado para devolver impuestos a los grandes empresarios.

Luego entonces, tal pareciera por la actitud asumida por Senadores y Diputados, que en el asunto de los Foros del Senado, si bien podría ser cierto que se le dio voz a la sociedad, también lo es, que los legisladores “se volvieron sordos” ya que por lo que se observa, sigue la mata dando.

AL PRIMER SEMESTRE DE 2008, LAS DEVOLUCIONES DE IMPUESTOS A LAS GRANDES EMPRESAS FUERON DE 93 MIL 615 MILLONES DE PESOS

2008-08-04T20:26:00.000-07:00

De acuerdo con datos publicados en el último Informe Trimestral de las Finanzas Públicas, se observa que los ingresos totales del Sector Público, fueron de 1 billón 363 mil 66.2 millones de pesos, cifra que representa ingresos adicionales a lo programado originalmente por 47 mil 192 millones de pesos.

Este comportamiento se explica fundamentalmente por los diferentes Derechos que paga PEMEX derivados de su actividad petrolera, los cuales ascendieron a 491 mil 790.2 millones de pesos, y que representaron el 36% de los ingresos totales del Sector Público.

Cabe señalar que los Derechos que paga Pemex fueron superiores en 204 mil 615 millones de pesos a los previstos originalmente en la Ley de Ingresos para 2008.

De esta manera, si consideramos los impuestos y derechos que Pemex paga al fisco y le añadimos los ingresos propios de esta paraestatal que ascendieron a 80 mil 808 millones de pesos, se puede concluir que durante el primer semestre del año, el 42% de los ingresos del Sector Público, fueron generados por Petróleos Mexicanos.

En contrapartida el Impuesto Sobre la Renta (ISR) y el Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), registraron un avance inferior a lo programado ya que en conjunto se ubicaron 17 mil millones de pesos por debajo de lo programado en la Ley de Ingresos.

No obstante la menor recaudación del Impuesto Sobre la Renta y del IETU, se observa que las devoluciones de impuestos que se realizan principalmente a las grandes empresas ascendieron a 93 mil 613.5 millones de pesos, de los cuales 9 mil 604 millones de pesos, fueron devoluciones por concepto del ISR y 81 mil 528.3 millones de pesos, fueron devoluciones por concepto del Impuesto al Valor Agregado (IVA).

De esta manera es pertinente señalar que las devolución de impuestos efectuada principalmente a las grandes empresas por concepto del IVA, fueron equivalentes a la totalidad de los ingresos propios de Pemex durante el primer semestre del año.

Por su parte, las devoluciones de impuestos por concepto del Impuesto Sobre la Renta (ISR) durante el primer semestre del año, fueron equivalentes a lo que se erogará en el Programa para la Atención a los Adultos Mayores de 70 años, en las Zonas Rurales, que coordina SEDESOL y que contó con una asignación total de 9 mil 916.4 millones de pesos.

Finalmente es conveniente señalar que los créditos fiscales irrecuperables, mismos que son los impuestos que dejan de ingresar a las arcas nacionales, por haber perdido juicios el Sistema de Administración Tributaria (SAT), registraron un incremento de 10 mil 849 millones de pesos, para ubicarse en 142 mil 248 millones de pesos, esta cifra que representa el presupuesto ejercido en el primer semestre, por las Secretarias de; Educación Pública (83,060 mdp), Salud (23,100 mdp), Desarrollo Social (22,639 mdp), y Seguridad Pública (6,672 mdp) en conjunto. una asignación total de 9 mil 916.4 millones de pesos.

Se Trata de la Misma Gata pero Empanizada

2008-07-27T11:46:00.000-07:00

Sin lugar a dudas, el maridaje entre el PRI y el PAN volvió a quedar de manifiesto, pues cuando la propuesta calderonista de privatización del sector petrolero, estaba prácticamente desechada, el Senador Manlio Fabio Beltrones, presentó la versión “reloaded” tal como en la película “Matrix”, del proyecto privatizador de Felipe Calderón.

De esta manera, y no obstante las diferencias en cuanto al número de ordenamientos jurídicos creados o modificados, de la comparación de ambos proyectos se puede observar que presentan las mismas deficiencias; siendo la única diferencia, la forma en la que se estaría dando paso a la inversión privada.

Esta diferencia, en cuanto a forma, más no en fondo, se puede advertir si comparamos las modificaciones propuestas a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional; para ello, sólo basta mencionar que ambos proyectos buscan en esencia modificar la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en materia de petróleo.

Así, mientras que en la propuesta de Felipe Calderón la privatización es directa, en la presentada por Manlio Fabio Beltrones, esta se hace por “la puerta de atrás” al crear la figura denominada “organismos descentralizados de carácter estratégico” que son un mecanismo para eludir lo dispuesto por el Artículo 27 Constitucional, que establece claramente, la exclusividad del Estado en materia de explotación de hidrocarburos, añadiendo que “en esta materia no se otorgarán contratos o concesiones de ninguna especie”.

Es decir, mientras que Felipe Calderón ha propuesto la modificación al artículo 4 de la Ley Reglamentaria del 27 Constitucional para establecer que; “Petróleos Mexicanos, sus organismos subsidiarios y los sectores social y privado, previo permiso, podrán realizar las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de gas, de los productos que se obtengan de la refinación de petróleo y de petroquímicos básicos.”

Y añade que; “Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo”.

Manlio Fabio Beltrones ha propuesto que “El Ejecutivo Federal podrá constituir, por decreto, organismos descentralizados con carácter estratégico filiales de Petróleos Mexicanos, con el objeto de realizar, por cuenta de aquél, las actividades de construcción de ductos y los servicios de refinación de petróleo, transporte, almacenamiento y distribución de hidrocarburos y derivados de éstos, que forman parte de la industria petrolera. Dichos organismos filiales serán propiedad exclusiva de Petróleos Mexicanos y se constituirán a propuesta de su Consejo de Administración”.

Añadiendo que:

“En los términos de su propia ley orgánica, Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, así como los organismos filiales referidos en el párrafo anterior, estarán dotados de plena autonomía de gestión y presupuestaria, incluyendo la regulación para la contratación de obras, adquisiciones, arrendamientos y servicios”.

Lo anterior significa que Pemex podrá crear “empresas filiales estratégicas” que gozarán de autonomía de gestión en toda la cadena de valor de la industria y aún y cuando se establece que estas empresas serán propiedad de la propia paraestatal, es decir de la Nación, no existe en la iniciativa priista ningún impedimento para que estas “filiales estratégicas de Pemex” se puedan asociar en cualquier actividad de la cadena productiva (exploración, distribución, transporte, almacenamiento, etc) con alguna empresa privada sea nacional o extranjera y en cualquier porcentaje de participación, dado que dichas filiales gozarán de autonomía de gestión.

Es decir y a manera de ejemplo; Petróleos Mexicanos, podría decidir crear una filial que se dedicara a la refinación de petróleo misma que podría ser una refinería en operación como la de Cadereyta o Cd. Madero.

En tal virtud, estas refinerías ya convertidas en una “filial estratégica de Pemex” y dada su autonomía de gestión; podrían asociarse con Exxon, Shell, o Halliburton para “ampliar o construir” la propia refinería o una nueva” en cualquier porcentaje de participación por que al final, serían esas petroleras extranjeras las que llevarían a cabo las actividades de la cadena productiva y con ello se violaría la Constitución, al transferir esas actividades estratégicas y por la tanto parte de la “renta petrolera” a la iniciativa privada.

Es muy importante señalar que ninguno de los 2 proyectos se aborda y y mucho menos se soluciona el problema fiscal y presupuestario que enfrenta Petróleos Mexicanos.

Mucho menos aún, se garantiza que lo excedentes petroleros se destinaran exclusivamente a Petróleos Mexicanos en virtud de que en la propuesta de Manlio se establece que Pemex podrá contar con el excedente de sus “ingresos propios”; al respecto cabe señalar que no es lo mismo lo que hasta ahora se entiende como excedentes petroleros y lo que se define como un “ingreso propio de Pemex”.

Por las demás cuestiones, como las relativas al Órgano de Gobierno de Pemex, a los Comités de Transparencia, a la “autonomía de la paraestatal”, al manejo de su deuda, ingresos excedentes, bonos ciudadanos, licitaciones (con excepción de los contratos de riesgo), es prácticamente lo mismo que ha propuesto por Felipe Calderón, por lo que al final de cuentas, se puede concluir que se trata de la misma gata pero empanizada.

LOS EXCEDENTES PETROLEROS AL MES DE JUNIO FUERON DE 92 MIL MILLONES DE PESOS Y EL COSTO NETO DE LA IMPORTACION DE GASOLINA DE 7 MIL 800 MILLONES

2008-07-22T23:48:00.000-07:00

De acuerdo con información de PEMEX durante el primer semestre del año el precio promedio de `la mezcla mexicana de exportación de crudo, se ubico en 93.9 dólares por barril con una plataforma de exportación mensual promedio de 43.6 millones de barriles, con lo que los excedentes petroleros al mes de junio se ascendieron a 92 mil 276 millones de pesos, con los que los excedentes acumulados en los 18 primeros meses de la administración de Felipe Calderón se ubicaron en 236 mil 812.4 millones de pesos, cifra superior en 150% a los recursos destinados a la inversiòn publica directa en PEMEX durante los ùltimos 8 años.

Lo anterior significa que durante los 6 primeros meses del año los ingresos por concepto de exportación de petróleo ascendieron a 259 mil 727 millones de pesos, cifra que resulto en un excedente de 92 mil 276 millones de pesos, con respecto a la estimación original, en virtud de que en la Ley de Ingresos para 2008, se proyectó un precio promedio de 49.5 dólares por barril y una plataforma de exportación de 50.3 millones de barriles mensuales, con lo que la proyección original ubicaba los ingresos por exportación de petróleo en 167 mil 450 millones, cifra que fue ampliamente superada, debido al comportamiento del precio del petróleo en el mercado internacional.

Sin embargo, a pesar de estos cuantiosos excedentes el Gobierno Federal ha pretendido “esconder” o “negar” su existencia argumentando que dichos excedentes se han utilizado para financiar las importaciones de gasolina, que han aumentado en valor debido principalmente al incremento de las “gasolinas en Estados Unidos” como consecuencia del incremento en los precios del petróleo.

De esta manera, y de acuerdo el oficio GP- 0437/2008 de fecha 13 de mayo de 2008, de PEMEX se observa que el precio promedio de importación de gasolina durante el primer trimestre fue de $ 7.39 para la gasolina magna y de $ 7.44 para la gasolina Premium, esto significa que el precio promedio de importación de ambos tipos de energéticos fue $ 7.41 por lo que en realidad el precio de importación fue menor al que se vendió a las gasolineras del país, ya que del mismo documento de PEMEX se observa que durante el primer trimestre del año el precio a gasolineras nacionales fue de 7.08 para la gasolina magna y de 8.86 para la gasolina Premium.

Esto significa que a pesar de que durante el primer trimestre del año, se importaron aproximadamente 30 millones 687 mil litros de gasolina, el diferencial de precios entre importación y venta en el mercado interno le genero a PEMEX ingresos por aproximadamente 2 mil 783 millones de pesos.

Sin embargo para el segundo trimestre, asumiendo que actualmente el costo promedio de la gasolina en los Estados Unidos es de 3.78 dólares por galón, es decir que un litro de gasolina en la unión americana cuesta aproximadamente un dólar, entonces un barril de gasolina (a precio de gasolinera) cuesta 159 dólares.

Por ello, si consideramos que la importación total de gasolina durante el segundo trimestre del año fue de 28 millones 827 mil barriles y asumimos un costo de 159 dólares por barril, se obtiene que el gasto total en importación de gasolina durante el segundo trimestre del año fue de 47 mil 751 millones de pesos.

Sin embargo a este total tenemos que descontarle, los ingresos que obtuvo PEMEX por la venta de esa gasolina importada, misma que vendió en promedio durante el segundo trimestre del año en 121 dólares por barril, por lo que obtuvo ingresos de 36 mil 500 millones de pesos, con lo que el costo neto de la importación de gasolina al segundo trimestre del año, fue de 11 mil 251 millones de pesos.

De esta manera, si consideramos que durante el primer trimestre del año, prácticamente el costo de la importación de gasolina, fue menor al precio de venta en el mercado interno, el costo neto acumulado de la importación de gasolina, durante los primeros 6 meses del año fue de 7 mil 817 millones de pesos, que representaron el 8.4% de los excedentes petroleros generados al primer semestre del año.

A mis amigos, justicia y gracia; a los demás, la ley a secas

2008-07-13T08:14:00.000-07:00

Sin lugar a dudas, el titulo de esta colaboración describe totalmente al régimen fiscal que opera en el país, pues mientras un selecto grupo de empresarios goza de verdaderos paraísos fiscales, el resto de los contribuyentes es víctima del “largo brazo de la ley” en materia de aplicación y el pago de impuestos.

Señalo lo anterior porque, en días pasados, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público entregó a la Cámara de Diputados el Presupuesto de Gastos Fiscales para 2008 (“presupuesto” que comprende en términos generales lo que el gobierno dejará de recaudar por la existencia de créditos fiscales, condonaciones, facilidades, estímulos, deducciones autorizadas, tratamientos y regímenes especiales) y en él se observa que, a pesar de que tanto Agustín Carstens como Felipe Calderón en su momento señalaron que con la “reforma fiscal aprobada” —en particular con la aplicación del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU)—, se acabarían los paraísos fiscales en que tributaban las grandes empresas y cuya existencia les permitía prácticamente no pagar impuestos, la realidad refleja que no fue así.

Se puede observar que por concepto de “consolidación fiscal”, régimen que supuestamente había desaparecido, se dejarán de recaudar 51 mil 794 millones de pesos, y por conceptos relativos a la deducción acelerada de activos, llamada “depreciación acelerada de activos”, se dejarán de recibir otros 42 mil 96 millones.

Es decir, que de acuerdo con la propia dependencia que dirige Agustin Carstens, la existencia de estas dos “facilidades” que utilizan sólo por las grandes empresas le costará al fisco mexicano en el presente año 93 mil 890 millones de pesos.

Cabe destacar que si a lo anterior añadimos la pérdida de recaudación derivada de “otras facilidades administrativas”, dirigidas también a las grandes empresas, se obtiene que “el hoyo fiscal” que provocarán los impuestos no pagados asciende a poco más de 200 mil millones de pesos.

Esta cifra, que por “mera casualidad” es similar a los excedentes petroleros que se generarán durante el presente año, nos podría sonar como una locura… si no supiéramos que, de acuerdo con informes de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), diversas empresas identificadas con la guerra sucia desatada contra Andrés Manuel López Obrador durante su campaña electoral de 2006 prácticamente no pagaron impuestos el año pasado y, por lo que se observa, tampoco pagarán este año.

Así, por ejemplo, el año pasado CEMEX tuvo ventas por 236 mil 669 millones de pesos, pero pagó impuestos por cuatro mil 796 millones; es decir, 2% de sus ventas, pero también reportó impuestos diferidos por 50 mil 397 millones de pesos: por cada peso que pagó de impuestos, las “leyes fiscales” le permitieron postergar el pago de diez pesos.

O bien el caso de BIMBO, que registró ventas por 72 mil 294 millones de pesos y pagó impuestos por mil 692 millones de pesos; es decir, 2.3% de sus ventas, e impuestos diferidos por mil 318 millones de pesos: por cada peso que pagó, se le permitió diferir 67 centavos.

Aquí convendría que se preguntaran mis estimados lectores, a ustedes, ¿cuánto dinero de los impuestos les ha permitido “diferir” la Secretaria de Hacienda? O bien, ¿acaso les permiten pagar impuestos por el equivalente a 2% de sus salarios o, en el caso de las pequeñas y medianas empresas, por 2% de sus ventas?

Lo peor de todo es que para la mayoría de los economistas, el impuesto más inequitativo que existe es la inflación, ya que le pega más duro a quien menos tiene, y lo comento porque de acuerdo con el Banco de México el crecimiento de los precios ya es alarmante, por lo que además del IETU, el IDE, el IVA y el impuesto a la gasolina ahora tenemos que pagar el “impuesto inflacionario”.

Por eso digo que, a mis amigos, justicia y gracia; y a los demás, la ley a secas.

LA REFORMA FISCAL NO AFECTO A LAS GRANDES EMPRESAS: 202 MIL MILLONES DE PESOS SE DEJARAN DE RECAUDAR POR TRATAMIENTOS ESPECIALES

2008-07-04T08:04:00.000-07:00

En el artículo 28 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal de 2008, se establece la obligación para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de publicar en su página de Internet y entregar a la Cámara De Diputados, el Presupuesto de Gastos Fiscales.

Este “presupuesto” comprende en términos generales, los montos que deja de recaudar el erario federal por disposiciones establecidas en las distintas leyes que en materia tributaria aplican a nivel federal.

De esta manera y a pesar de que tanto Agustín Carstens como Felipe Calderón, en su momento señalaron que el Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), tenía como objetivo “acabar con los paraísos fiscales en que tributaban las grandes empresas”; la realidad refleja que no fue así y que la falta de recaudación por este concepto, es lo que en realidad ha impedido disminuir de manera significativa “el régimen fiscal confiscatorio” que Pemex enfrenta.

Para corroborar lo anterior, sólo basta mencionar que de los 772 mil 364 millones de pesos que se dejaran de recaudar por concepto de tasas diferenciadas en los distintos impuestos, exenciones, subsidios y créditos fiscales, condonaciones, facilidades, estímulos, deducciones autorizadas, tratamientos y regímenes especiales, el 26%, es decir 202 mil 144 millones de pesos, corresponde directamente a conceptos relacionados con “grandes empresas”, lo que supera por mucho a los 122 mil 192.5 millones de pesos, que se dejaran de recaudar por la aplicación de la tasa cero en alimentos.

A) El caso del IETU:

Así en lo que se refiere al IETU, de los 96 mil 309 millones de pesos que se dejaran de recaudar, casi la mitad, es decir 42 mil 847.3 millones de pesos, se explican por concepto de las exenciones y tratamientos especiales que se otorgaron a las empresas en la fase final de aprobación de dicho impuesto , de esta manera, por consolidación fiscal se dejarán de recaudar en el caso del IETU, 19 mil 993 millones de pesos, por deducción de la adquisición de automóviles nuevos, 3 mil 481 millones de pesos, y por las deducciones que se relacionan con la adquisición de activos (depreciación acelerada de activos), poco más de 18 mil 882.6 millones de pesos.

B) El caso del ISR:

De manera adicional y por lo que toca al Impuesto Sobre la Renta (ISR), de los 252 mil 962.8 millones de pesos, que no se recaudarán, más del 60% se explica por las exenciones y tratamientos especiales en materia del ISR empresarial “cuyas posibilidades de elusión fiscal” ascenderán a 159 mil 297.9 millones de pesos, dónde destaca nuevamente el régimen de consolidación fiscal, con 31 mil 801 millones de pesos, así como la deducción inmediata de activos fijos con 23 mil 214 millones de pesos, la adquisición de automóviles nuevos con 9 mil 204 millones de pesos, que en conjunto ascienden a más de 64 mil 219 millones.

C) IETU E ISR:

En resumen, se observa que por concepto de “consolidación fiscal” régimen que supuestamente había desaparecido con la “supuesta reforma fiscal aprobada” se observa que se dejarán de recaudar, 51 mil 794 millones de pesos, y por conceptos relativos a la deducción acelerada de activos, “depreciación acelerada de activos”, 42 mil 96 millones de pesos.

Es decir que, de acuerdo con la propia dependencia que dirige Agustin Carstens la existencia de estas 2 “facilidades” que son utilizadas sólo por las grandes empresas, le costara al fisco mexicano en el 2008, 93 mil 890 millones de pesos, cabe destacar que si a lo anterior añadimos, la deducción sobre la adquisición de automóviles nuevos, la “elusión fiscal” asciende a poco más de 106 mil millones de pesos, cifra tan sólo 14% inferior a lo que se deja de recaudar por la tasa cero en el IVA de los alimentos.

Esto explica las verdaderas razones del porque en nuestro país la recaudación tributaria es de las más bajas de los países miembros de la OCDE y confirma que mientras que las empresas aportan entre 55 y 60% del ingreso nacional, su contribución al pago sobre el impuesto sobre la renta como porcentaje del PIB ha sido de 2.5% en promedio durante los últimos 7 años.

En tanto, la contribución fiscal de los asalariados que generan 25% del ingreso nacional, ha sido en promedio de 2.25 por ciento, en ese mismo lapso.

Esto es, aunque la contribución de las empresas debería ser al menos del doble de la de los asalariados, en virtud de que contribuyen con el doble a la generación de ingreso, no sucede así gracias a los “regímenes fiscales especiales” fundamentalmente dirigidos a las grandes empresas.

D) El caso del IVA:

Si bien es cierto, que lo que el fisco se dejará de recaudar por la aplicación del IVA en alimentos, ascenderá a 122 mil millones de pesos, no puede soslayarse que de acuerdo a la teoría económica y a pesar de que este tipo de impuestos resultan ser los más fáciles de administrar, en la realidad son altamente regresivos, es decir gravan más a aquellos que menos tienen, por lo que necesariamente empeoran la distribución del ingreso.

Para mostrar lo anterior asumamos el siguiente ejemplo:

Una persona en situación normal necesita consumir cierta cantidad de alimentos diariamente, independientemente de sus ingresos, por ello entre menos ingresos tenga dicha persona, mayor será la proporción de su ingreso que le destine a sus alimentos, conforme aumenten sus ingresos la proporción de su ingreso que destina a adquirir alimentos será menor.

De ésta manera, al gravar los alimentos se estaría dando una mayor carga fiscal a las personas de menores ingresos, y con ello se estaría empeorando la distribución del ingreso.

Más aún si consideramos que los mexicanos destinan en promedio el 30% de sus ingresos para la adquisición de alimentos y cerca del 80% de las familias en el país viven con un ingreso inferior a 6 salarios mínimos.

Ineficacia operativa, principal lastre de Pemex, coinciden expertos en el Senado

2008-06-27T08:27:00.000-07:00

■ Para siete de los ponentes en el debate, la renta petrolera es del pueblo de México, no del gobierno

Roberto Garduño y Enrique Méndez / La Jornada

El análisis del régimen fiscal de Petróleos Mexicanos (Pemex) generó coincidencias entre los especialistas convocados al Senado de la República: el problema principal de la paraestatal no es la escasez de recursos para inversión, sino la ineficacia operativa e incapacidad en el momento de ejecutar proyectos de gran complejidad y tamaño.

Siete de los ponentes invitados al foro sobre el régimen fiscal de Pemex, incluidos los que defienden la iniciativa de reforma del Ejecutivo federal, argumentaron que la renta petrolera pertenece al pueblo de México y no al gobierno ni a la empresa paraestatal.

No obstante, el subsecretario de Ingresos de Hacienda, José Antonio Meade, reseñó la concepción del Ejecutivo sobre el tema: “Los mexicanos son dueños de la renta petrolera sólo en la medida en que Pemex pague impuestos, y el organismo estará en posibilidad de pagarlos en tanto logre extraer el petróleo de los yacimientos”.

Juan José Suárez Coppel respaldó la iniciativa de reforma enviada por el presidente Felipe Calderón, al cuestionar la dependencia de Pemex de las asignaciones presupuestales por año; el sometimiento de las adquisiciones y contrataciones a un marco regulador rígido, y el impedimento legal para asociarse con empresas privadas para optimizar su producción.

Destacó que el principal lastre de Pemex “no es la falta de recursos, sino problemas de eficiencia operativa y capacidad de ejecución en proyectos. La propuesta del Ejecutivo crea el marco normativo que permitirá a los mexicanos exigir cuentas de la operación” a la paraestatal, aseguró.

Críticas al proyecto

Por su parte, Fluvio Ruiz Alarcón señaló que la Secretaría de Hacienda “controla y reparte” la totalidad de los ingresos excedentes del petróleo con fundamento en criterios financieros convertidos en obligaciones de ley.

También criticó la propuesta de reforma en materia de derechos, enviada el 13 de mayo por el Ejecutivo Federal, porque adiciona tres derechos sobre extracción de petróleo crudo y gas natural en los campos de Chicontepec y aguas profundas. También crea uno más que, dijo, resulta poco significativo, al que se denomina derecho para la fiscalización tributaria.

“Salvo estas propuestas, la parte fiscal de Pemex se mantiene intacta, es decir, tan sólo se adecua el marco jurídico en materia de derechos para engarzar las propuestas operativas, donde el capital privado jugará un papel fundamental, y aquellas que tienen que ver con las contribuciones que deberán reportar Pemex y los privados que participen en las actividades de la industria petrolera, específicamente en Chicontepec y aguas profundas”.

Para el priísta Jorge Chávez Presa no cabe sombra de duda respecto de la propiedad de la renta petrolera: no le pertenece ni al gobierno ni a Pemex; corresponde a la nación el dominio directo sobre los hidrocarburos y, consecuentemente, las ganancias que esto genera.

“El gobierno tiene la obligación de destinar estos ingresos extraordinarios a conformar la riqueza de la nación. Esto, tristemente no ha sucedido así. Los mexicanos, por falta de ingresos tributarios, hemos dilapidado la riqueza petrolera. Como estos ingresos provienen de un recurso natural no renovable, significa que en su aplicación deben ser consideradas las futuras generaciones.

“La única forma de tomar en cuenta a las futuras generaciones en la explotación de los hidrocarburos es transformando la renta petrolera en activos o bienes de capital, que pueden ser infraestructura de alta rentabilidad social, capital humano, invertir en el bienestar de la población, en ciencia y tecnología que amplíen el potencial productivo de la economía nacional, esto es, generar riqueza”.

Para Sergio Ramírez Martínez Pemex está a un paso de la crisis, porque la empresa importa 40 por ciento de las gasolinas; subsidia el consumo de petrolíferos; las reservas han caído casi 28 por ciento; se tiene enorme deuda en Pidiregas; se encuentra descapitalizada; se tiene dificultad para contratar financiamientos, y carece de personal calificado para enfrentar graves retos.

Subrayó que “la falta de inversión en las áreas de refinación y petroquímica, actualmente ineficientes, podrá resolverse mediante una adecuada y bien regulada mezcla de la participación de Pemex y de la iniciativa privada”.

En abierta defensa de la iniciativa gubernamental, Roberto Newell, director del Instituto Mexicano para la Competitividad, adujo que generaría mayores beneficios para el país:

“Daría estabilidad a la finanzas públicas y con ello mejores perspectivas de competitividad, y mejoraría el funcionamiento del mercado energético a través de una mejor arquitectura institucional. Se obtendría el mandato institucional más claro para Pemex y se fortalecería la autonomía de gestión”.

Asunto fiscal, no energético

En tanto, Mario di Costanzo criticó la iniciativa calderonista en materia del régimen fiscal de la paraestatal, porque “el problema obedece a un asunto fiscal y presupuestario, y no de carácter energético. Pemex es uno de los principales damnificados de la política económica. Por ello la solución debe buscarse en el marco de una reforma hacendaria que provea los recursos financieros que permitan el diseño de una política energética que respete el marco constitucional y no lo viole”.

En contra de esas críticas, el subsecretario de Ingresos José Antonio Meade, repitió parte del discurso de Felipe Calderón en defensa de la iniciativa, al subrayar que el esquema tributario propuesto aporta las bases para el desarrollo nacional.

“Los mexicanos son dueños de la renta petrolera sólo en la medida en que Pemex pague impuestos, y el organismo estará en posibilidad de pagarlos en tanto logre extraer petróleo de los yacimientos.”

NO CONCUERDAN LAS CIFRAS DE PEMEX Y DE HACIENDA CON RESPECTO AL PAGO DE DERECHOS A LA EXPLOTACION DE HIDROCARBUROS

2008-06-13T08:01:00.000-07:00

De acuerdo con el reporte de resultados financieros publicado por Pemex al primer trimestre del presente año, se observa de que a pesar de que la paraestatal tuvo ventas totales por 321 mil 463 millones de pesos, cifra que represento un incremento de 32.1% con respecto al mismo periodo del año anterior, obtuvo un rendimiento neto, es decir una utilidad de sólo 3 mil 253 millones de pesos.

Esta situación se explica porque del mismo documento se observa que durante los tres primeros meses del presente año Pemex entregó impuestos, derechos y aprovechamientos al fisco por 201 mil 642 millones de pesos, lo que significó una carga fiscal neta efectiva de 62.72%, en otras palabras la paraestatal le entrego a la SHCP más del 62% de sus ventas totales.

Cabe señalar que del total de ventas, el 49.05%, es decir 157 mil 695 millones de pesos fueron por concepto de exportaciones, mismas que mostraron un incremento del 48% con respecto al mismo período del año anterior, lo que se explica fundamentalmente por el elevado precio del petróleo y confirma la existencia de excedentes petroleros.

Esta situación de elevados ingresos y poca utilidad para Pemex que no es nueva, pero no por ello deja de ser escandalosa, se ha visto reforzada por las recientes declaraciones de Agustin Carstens y de Georgina Kessel en el sentido de que no existen excedentes petroleros en virtud del subsidio a la gasolina, a pesar de que el precio al que se exporta el petróleo mexicano ha sido muy superior a lo largo del año, a lo que fue presupuestado originalmente (49.50 dpb).

Dentro de estos enredos ha surgido una nueva divergencia pues si comparamos los diferentes datos que reporta la SHCP con los que reporta Pemex, se observa que mientras que Hacienda establece que los ingresos propios de Pemex fueron de 11 mil millones de pesos, la paraestatal señala que sólo tuvo un remanente de 3 mil 253 millones.

Sin embargo en materia de los derechos que paga PEMEX por concepto de Hidrocarburos, las diferencias con lo que la SHCP reporta que recibió de la paraestatal, son totalmente diferentes.

Si comparamos ambos informes nos damos cuenta que no existe relación alguna y mientras que la paraestatal reporta que entrego al fisco 201 mil 642 millones de pesos, la Secretaria de Hacienda, en su informe sobre las situación de las finanzas públicas al mes de marzo de 2008, sostiene que recibió 253 mil 576 millones de pesos; es decir que existe una diferencia de aproximadamente 52 mil millones de pesos .

Asi por ejemplo mientras que Pemex reporta que entrego 173 mil 596 millones de pesos por concepto de derecho ordinario sobre hidrocarburos, la SHCP reporta que recibió 229 mil 505.7 millones de pesos.

Lo más preocupante es que mientras que Pemex reportó que había entregado 18 mil 724 millones de pesos para el Fondo de estabilización de los precios del petróleo y la SHCP reporto que recibió para este concepto 16 mil 397 millones de pesos, si se revisa dentro del mismo informe de hacienda el saldo actual del Fondo de Estabilización de los Precios del Petróleo, se puede observar que este ascendió al mes de marzo de 2008 a 56 mil 903 millones de pesos, mientras que en diciembre de 2007 (es decir tres meses antes) registró un saldo de 57 mil 284 millones de pesos, cifra que inclusive resulta superior al saldo actual, esto muestra claramente que el saldo actual de dicho fideicomiso no refleja las aportaciones que hizo Pemex, durante el primer trimestre del presente año, que a decir de Pemex fueron de 18 mil 724 millones de pesos.

Más contratos a Oceanografía y a Cotemar:

De manera adicional se observa que en la sección de anexos del informe financiero de la paraestatal, durante el primer trimestre del año, se continúo con la adjudicación de contratos a la empresa de Oceanografía y Cotemar , a las cuales inclusive ya se les habían cancelado diversos contratos por estar involucradas en manejos poco transparentes y en accidentes que han costado la vida de trabajadores.

De esta manera del informe se observa que durante el primer trimestre del año, se otorgaron 5 contratos para transportación marítima a Oceanografía por 1 mil 429 millones de pesos, mientras que a Cotemar se otorgó un contrato por 2 mil 680 millones de pesos.

Agustín Carstens miente sobre los excedentes petroleros y viola el decreto de presupuesto de egresos para 2008:

2008-06-12T05:21:00.000-07:00

al mes de marzo del presente año el precio de importación de gasolina fue menor al que se vende en el país

Mario Di Costanzo,
Secretario de la Hacienda Pública,
Gobierno Legítimo

Agustín Carstens miente al negar la existencia de excedentes petroleros viola el Decreto de Presupuesto para desaparecer los excedentes petroleros, más aún si para ello ha argumentado que el costo de las importaciones de gasolina está absorbiendo los excedentes petroleros.

Sin embargo datos de PEMEX muestran que el precio promedio de importación de gasolina durante el primer trimestre fue de $ 7.39 para la gasolina magna y de $ 7.44 para la gasolina Premium, esto significa que el precio promedio de importación de ambos tipos de energéticos fue $ 7.41 por lo que en realidad el precio de importación fue menor al que se vendió a las gasolineras del país, ya que del mismo documento de PEMEX se observa que durante el primer trimestre del año el precio a gasolineras nacionales fue de 7.08 para la gasolina magna y de 8.86 para la gasolina Premium.

Esto significa que a pesar de que durante el primer trimestre del año, se importaron aproximadamente 30 millones 687 mil litros de gasolina, el diferencial de precios entre importación y venta en el mercado interno le genero a PEMEX ingresos por aproximadamente 3 mil 434 millones de pesos.

Excedentes Petroleros al mes de marzo:

Para corroborar lo anterior sólo basta mencionar que de acuerdo con información de PEMEX durante los tres primeros meses del año el precio promedio de `la mezcla mexicana de exportación de crudo, se ubico en 82.8 dólares por barril con una plataforma de exportación mensual promedio de 44.9 millones de barriles.

Lo anterior significa que durante los 3 primeros meses del año los ingresos por concepto de exportación de petróleo ascendieron a 120 mil 853 millones de pesos, esta cifra resulto en un excedente de 37 mil 129 millones de pesos, con respecto a la estimación original en virtud de que en la Ley de Ingresos para 2008, se proyectó un precio promedio de 49.5 dólares por barril de la mezcla mexicana de exportación y una plataforma de exportación de 50.3 millones de barriles mensuales.

Sin embargo, a pesar de estos cuantiosos excedentes Agustín Carstens ha pretendido “esconder” o “negar” su existencia argumentando que dichos excedentes se han utilizado para financiar las importaciones de gasolina, que han aumentado en valor debido principalmente al incremento de las “gasolinas en Estados Unidos” como consecuencia del incremento en los precios del petróleo.

Por ello, el señalamiento de Carstens es un argumento falso y tendencioso ya que de acuerdo con información de PEMEX actualmente el costo promedio de la importación de gasolina como lo establece PEMEX en su oficio GP- 0437/2008 de fecha 13 de mayo de 2008, 7.41 pesos lo anterior significa que en promedio por lo menos para el primer trimestre del año, el costo de un barril de gasolina importado fue de 112.3 dólares por barril.

De esta manera, si asumimos estos valores , el costo de importación para México de un barril de gasolina es de 112.3 dólares por barril dado que un barril equivale a 159 litros y de acuerdo con PEMEX, al mes de marzo se habían importado 30 millones 687 mil barriles de gasolina, el gasto total en importación de gasolina fue de 37 mil 200 millones de pesos, sin embargo a este total tenemos que descontarle, los ingresos que obtuvo PEMEX por la venta de esa gasolina importada, puesto que PEMEX importa esa gasolina para venderla en el mercado nacional.

En virtud de que el precio promedio de venta de la gasolina que importa PEMEX (Magna y Premium) es de 7.97 pesos, es decir 0.75 centavos de dólar, se puede decir que PEMEX recupera 120.7 dólares por cada barril que importa, o dicho de otra manera, “que el subsidio neto actual por cada barril de petróleo importado es negativo” es decir que PEMEX no subsidió al menos al mes de marzo del presente año la importación de gasolina, ya que dados estos precios durante los tres primeros meses del año, la venta neta total de gasolina arrojo una utilidad para PEMEX DE 3 MIL 434 MILLONES DE PESOS, QUE SE REFLEJA EN EL CUADRO 2 COMO UN SUBSIDIO NEGATIVO.

Inconsistencias en las Estadísticas Presentadas al Mes de Marzo Violan Decreto de Presupuesto y Ley de Ingresos:

Más aún, de acuerdo a la “página A2” de los anexos del Informe Trimestral de Finanzas Públicas más reciente, se observa que los ingresos totales del sector público durante el primer trimestre del presente año, ascendieron a 674 mil 628.4 millones de pesos, cifra superior en 20 mil 429 millones de pesos a la proyectada originalmente.

Sin embargo, si revisamos la información publicada por la SHCP, se observa que los ingresos recibidos por concepto de “Derechos a los Hidrocarburos”, fueron de 229 mil 505.7 millones de pesos, lo que representó un ingreso adicional a los programado por 82 mil 29 millones de pesos, pero mañosamente la misma SHCP, señala que la recaudación por concepto deI Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), FUE NEGATIVA en -61 mil 749 millones de pesos, esto significa en otras palabras que la SHCP de manera absurda y mañosa está descontando artificialmente una supuesta “desrecaudación de 61 mil 749 millones de pesos, de los ingresos excedentes por concepto de “Derechos sobre Hidrocarburos” que fueron de 82 mil 29 millones de pesos, para concluir que los “ingresos excedentes durante el primer trimestre del año, son de sólo 20 mil 429 millones de pesos.

Cabe destacar que si como lo ha señalado el informe referido esta desrecaudación obedece al subsidio que implica el diferencial de precio entre la importación de la gasolina y la venta en el mercado interno de las mismas, el “subsidio otorgado” debería de registrarse o bien reflejarse en los diversos conceptos del gasto programable y no como un ingreso negativo, en virtud de que se distorsiona la evolución real tanto del ingreso como del gasto, violando con ello el Decreto de Presupuesto para 2008.

Más aún, tan existen ingresos excedentes que si se revisa el resultado del ejercicio presupuestario se observa que durante el primer trimestre del año, las finanzas del sector público arrojaron un superávit fiscal, es decir más ingresos que gastos, por 100 mil millones de pesos.

CON CALDERON LA PÉRDIDA EN EL PODER ADQUISITIVO DEL SALARIO MINIMO ES YA DEL 27%:

2008-06-05T23:44:00.000-07:00

ES URGENTE UN INCREMENTO SALARIAL DE EMERGENCIA Y LA DEROGACION DEL IMPUESTO DEL 2% Y LA REGULACION EN EL MERCADO

Mario Di Costanzo,
Secretario de la Hacienda Pública,
Gobierno Legítimo

De acuerdo con datos obtenidos por la Secretaria de la Hacienda Pública del Gobierno Legitimo se observa que la evolución de los precios de 42 productos que componen la canasta básica revela que durante los 18 meses de administración de Felipe Calderón, el poder adquisitivo del salario mínimo ha registrado una pérdida acumulada que asciende al 27% y que se acentuará durante los próximos meses afectando con ello el nivel de vida de toda la población.

Para corroborar lo anterior sólo basta señalar, que de acuerdo con información publicada por la Procuraduría Federal del Consumidor se observa que, en diciembre de 2006, el costo de “una canasta básica” de 42 productos se ubicó en 818.44 pesos, lo que significa que una persona que percibiera el salario mínimo tenía que destinar 134.81 horas de trabajo, es decir 16.8 días de trabajo (en jornadas de 8 horas), para adquirir estos productos, mientras que para el mes de mayo del presente año, la misma persona tiene que destinar 183 horas de trabajo, es decir 23 días de trabajo (en jornadas de 8 horas) para adquirir la misma canasta de 42 productos básicos para su sustento.

Así por ejemplo productos como el frijol, la lenteja, el huevo, el arroz, la carne, el pollo han registrado incrementos superiores al 50% , por lo que por ejemplo mientras que una persona que percibiera el salario mínimo en enero de 2006, tenía que destinar 2.54 horas de trabajo para adquirir un kilo de frijol, para el mes de mayo del presente año, tiene que destinar 2.74 horas de trabajo para adquirir el mismo producto, o para adquirir un kilogramo de carne molida a la que ahora tiene que dedicar 10.81 horas de trabajo, mientras que hace 18 meses tenía que destinar 10.14 horas de trabajo.

Cabe señalar que el repunte en el crecimiento de los precios y en especial en el caso de los alimentos, afectan mucho más a las personas de bajos ingresos, ya que de acuerdo a la última encuesta de ingreso-gasto, llevada a cabo por el INEGI, los mexicanos destinan en promedio el 30% de su ingreso para adquirir alimentos, el 18% de este para transporte, el 15% para educación entre otros.

Esta situación deteriorara aún más la precaria distribución del ingreso en el país, y polarizara aún más a la sociedad, ya que por ejemplo como señalamos anteriormente, mientras que un obrero requiere actualmente de 23 días de trabajo para adquirir una canasta básica, Felipe Calderón o Agustín Carstens, dados los salarios que perciben requieren de tan sólo 1.9 horas de trabajo para adquirir esta canasta básica de 42 productos.

Hay que recordar la entrada en vigor del impuesto del 2% a las transacciones en efectivo, reducirá aún más el poder adquisitivo de las personas, por lo que debe ser derogado.

A esta situación se añade el intermediarismo y la especulación sobre todo en el sector de granos básicos, frutas y legumbres y hortalizas que se explica por la existencia de grandes y poderosas empresas, que debido a la capacidad económica que tienen actúan como monopolios o bien se ponen de acuerdo entre varias ejerciendo un control oligopolio del mercado en el que operan.

Esta situación que desde hace mucho tiempo ha existido en nuestro país, se ha manifestado más duramente, por el “efecto aparente” del incremento de los alimentos a nivel mundial.

De esta manera, si revisamos los precios al mayoreo de diversos productos que se pueden adquirir en la central de abasto y los comparamos con los que se pueden encontrar en la diferentes tiendas de autoservicio como; Wall Mart, Chedraui, Comercial Mexicana o Soriana, nos damos cuenta que en la mayoría de los casos, existen diferencias que pueden ser hasta del 500%.

Así por ejemplo, se observa que mientras que el maíz blanco, el frijol, la zanahoria y el pollo entero, se cotizaron la semana pasada en la central de Abasto del DF, en 3.40, 7.60, 2.86 y 7.60 pesos por kilogramo respectivamente, en las principales tiendas de autoservicio del DF y de la zona metropolitana, sus precios por kilogramo se ubicaron en 16.69, 18.00, 9.99 y 26.0 pesos por kilogramo; lo que significa un diferencia 390.8%, 136.84%, 249.30%, 242.1%, respectivamente. (véase cuadro 2).

Por ello, es preciso que el Senado de la República apruebe la iniciativa de Ley de Precios Competitivos que a finales del mes de noviembre de 2006, Andrés Manuel López Obrador, envió a los senadores del Frente Amplio Progresista.

Conviene recordar, que dicha ley persigue retornar a las políticas de “fijación o control de precios” sino más busca el combate a las prácticas monopólicas u oligopólicas en cuánto a su manifestación que es la existencia de “precios exagerados” en la economía.

Para ello, la Ley de Precios Competitivos que fue enviada al Senado de la República en el mes de noviembre de 2006, busca el establecimiento de una Comisión de Precios” que estaría analizando en base a diversos indicadores como índices de precios, costos, etc, el nivel que deben tener los precios al público, y cuándo esta Comisión determinara que existen elementos suficientes para determinar que el precio de un `bien o servicio es “exagerado” se tomarían las medidas conducentes.

Finalmente conviene mencionar que la Comisión de Precios, no estaría suplantando o duplicando las funciones de la Comisión Federal de Competencia, ya que mientras la primera combatiría la existencia de prácticas monopólicas u oligopólicas por sus efectos; la CFC continuaría combatiendo las prácticas monopólicas u oligopólicas por sus causas; es decir por la concentración del mercado o la dominancia.

LA DEMAGOGIA ES LA HIPOCRESÍA DEL PROGRESO

2008-06-01T20:49:00.000-07:00

Mario Di Costanzo Armenta

Ahora resulta que 15 meses después de que Andrés Manuel López Obrador, advirtiera de la necesidad de establecer un Programa para Defender la Economía Popular Frente a la Carestía, Felipe Calderón anuncio un plan para apoyar la economía de las familias más pobres del país y al mismo tiempo garantizar el abasto de alimentos básicos para la economía.

Sin embargo, es conveniente advertir que su propuesta es demagógica e ineficiente, por lo que resultará totalmente ineficaz para revertir el deterioro del nivel de vida de la población y en especial de los grupos más vulnerables.

Para corroborar lo anterior basta mencionar que el plan anunciado por Calderón es sólo un resumen de lo que se ha venido haciendo desde que estallara hace más de un año la llamada “crisis del maíz y la tortilla”; es decir, los “eruditos” diseñadores de este plan pretenden solucionar el problema del abasto y del precio de los alimentos, permitiendo la entrada de mayores importaciones de los mismos.

¿Qué acaso no saben que una parte del problema es que el precio de los alimentos se ha incrementado en el resto del mundo y que por más que se “abran las fronteras” compraremos comida cara en el exterior?

Por esa misma razón, López Obrador propuso desde el 29 de enero de 2007 que la solución debía ser de fondo y centrarse en aumentar la producción, con base en una mayor productividad, en programas de apoyo a productores, inversiones públicas y la adopción de una estrategia moderna de mediano y largo plazo, para recuperar la autosuficiencia en la producción de alimentos, y con ello estar razonablemente protegidos ante los aumentos de los precios internacionales, cuyas causas escapan a nuestro control.

Resulta insultante que ahora le preocupe a Calderón el incremento en el costo de los fertilizantes y que hace dos semanas haya “cerrado” operaciones —por no ser rentable— la petroquímica de Cosoleacaque, que era la única planta en el país que producía amoníaco, el principal insumo para la elaboración de fertilizantes.

Pero la demagogia de su programa alcanza su punto máximo con el incremento de 120 pesos en el apoyo que hasta ahora es de 535 pesos al mes y que se otorga a cinco millones de familias mediante el Programa Oportunidades: en primer lugar, porque el apoyo otorgado, con todo y el incremento (655 pesos mensuales), sigue siendo inferior al Programa de Pensión Alimentaria para Adultos Mayores que implementó López Obrador durante su gestión como jefe de gobierno del Distrito Federal a las personas de la tercera edad.

Es mezquino, ya que el incremento de 120 pesos a cada beneficiario del Programa Oportunidades representa un costo adicional de sólo 600 millones de pesos mensuales, cuando las finanzas públicas al mes de marzo del presente año registraron un superávit (es decir, más ingresos que gastos) por 100 mil millones de pesos.

Es una aceptación tácita de que el costo de la vida se ha incrementado, en lo que va del año, en más de 22% y no en 4.5% como lo establece el Banco de México, ya que el incremento de 120 pesos representa apenas 22% más de lo que hasta ahora reciben estas personas.

Vuelve a ser mentiroso cuando señala que “el gobierno federal seguirá realizando un esfuerzo para evitar el aumento del precio de los energéticos y para ello se destinarán casi 200 mil millones de pesos, que provienen de los recursos excedentes derivados del mayor precio del petróleo”.

En este punto, y en particular en el tema de la gasolina, Calderón vuelve a decir medias verdades, ya que actualmente el costo promedio de la gasolina en Estados Unidos es de 3.78 dólares por galón, lo que significa que un litro de gasolina en la Unión Americana cuesta aproximadamente un dólar: luego entonces, un barril de gasolina (a precio de gasolinera) cuesta 159 dólares.

Por ello, si asumimos que por máximo (dado que estamos tomando un valor de gasolinera) el costo de importación para México de un barril de gasolina es de 159 dólares por barril y de acuerdo con PEMEX al mes de abril se habían importado 38 millones 64 mil barriles de gasolina, el gasto en importación fue de 65 mil 19 millones de pesos, pero a este total tenemos que descontarle los ingresos que obtuvo PEMEX por la venta de esa gasolina importada, puesto que la vende en el mercado nacional: en virtud de que el precio promedio de venta de la gasolina que importa PEMEX (Magna y Premium) es de 8 pesos, es decir 0.73 centavos de dólar, se puede decir que PEMEX recupera 116 dólares por cada barril que importa, o dicho de otra manera, “que el subsidio neto actual por cada barril de petróleo importado es de 42.9 dólares”.

Lo cual implica que durante los cuatro primeros meses del año, el subsidio neto total a la importación de gasolina fue de 17 mil 555 millones de pesos, cifra que representa 34% de los excedentes petroleros, que se ubicaron en 51 mil 500 millones de pesos.

Finalmente, quiero mencionar que como respuesta a mi colaboración anterior, se recibió en este periódico una carta enviada por la oficina del ex presidente Carlos Salinas de Gortari, en la que señalaba entre otras cosas que no había pruebas o evidencias de que durante la reprivatización de los bancos hubiesen existido irregularidades o tráfico de influencias.

En razón de lo anterior, no me queda más que invitar al ex presidente a debatir públicamente sobre este asunto, sin que esto sea un tema de “política ficción”.

AGUSTÍN CARSTENS MIENTE SOBRE LOS EXCEDENTES PETROLEROS:

2008-05-27T06:25:00.000-07:00

EL SUBSIDIO NETO A LA IMPORTACIÓN DE GASOLINA REPRESENTÓ APENAS EL 34% DEL LOS EXCEDENTES PETROLEROS

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legítimo

Agustín Carstens miente al negar la existencia de excedentes petroleros, más aún si para ello ha argumentado que el costo de las importaciones de gasolina está absorbiendo los excedentes petroleros, datos de PEMEX muestran que el subsidio a la importación de gasolina representa al mes de abril del presente año, tan sólo el 28% de los excedentes acumulados durante los cuatro primeros meses del año.

Para corroborar lo anterior sólo basta mencionar que de acuerdo con información de PEMEX durante los cuatro primeros meses del año el precio promedio de `la mezcla mexicana de exportación de crudo, se ubico en 85.41 dólares por barril con una plataforma de exportación mensual promedio de 44.47 millones de barriles.

Lo anterior significa que durante los 4 primeros meses del año los ingresos por concepto de exportación de petróleo ascendieron a 163 mil 147 millones de pesos, esta cifra resulto en un excedente de 51 mil 509 millones de pesos, con respecto a la estimación original en virtud de que en la Ley de Ingresos para 2008, se proyectó un precio promedio de 49.5 dólares por barril de la mezcla mexicana de exportación y una plataforma de exportación de 50.3 millones de barriles mensuales.

Sin embargo, a pesar de estos cuantiosos excedentes Agustín Carstens ha pretendido “esconder” o “negar” su existencia argumentando que dichos excedentes se han utilizado para financiar las importaciones de gasolina, que han aumentado en valor debido principalmente al incremento de las “gasolinas en Estados Unidos” como consecuencia del incremento en los precios del petróleo.

Lo anterior es un argumento falso y tendencioso ya que de acuerdo con información actualmente el costo promedio de la gasolina en los Estados Unidos es de 3.78 dólares por galón, lo anterior significa que un litro de gasolina en la unión americana cuesta aproximadamente un dólar, luego entonces un barril de gasolina (a precio de gasolinera) cuesta 159 dólares.

Por ello, si asumimos que por máximo (dado que estamos tomando un valor de gasolineria), el costo de importación para México de un barril de gasolina es de 159 dólares por barril y de acuerdo con PEMEX, al mes de abril se habían importado 38 millones 64 mil barriles de gasolina, el gasto total en importación de gasolina fue de 65 mil 19 millones de pesos, sin embargo a este total tenemos que descontarle, los ingresos que obtuvo PEMEX por la venta de esa gasolina importada, puesto que PEMEX importa esa gasolina para venderla en el mercado nacional.

En virtud de que el precio promedio de venta de la gasolina que importa PEMEX (Magna y Premium) es de 8.0 pesos, es decir 0.73 centavos de dólar, se puede decir que PEMEX recupera 116 dólares por cada barril que importa, o dicho de otra manera, “que el subsidio neto actual por cada barril de petróleo importado es de 42.9 dólares”, lo que implica que durante los cuatro primeros meses del año, el subsidio neto total a la importación de gasolina fue de 17 mil 555 millones de pesos, cifra que representa el 34% del total de los excedentes petroleros.

Por ello, aún descontando el monto neto de las importaciones de gasolina de los excedentes petroleros, aun quedaría un remanente de casi 34 mil millones de pesos.

Cabe reiterar que el costo considerado del barril de gasolina en el mercado internacional para este ejemplo, es de 159 dólares, el cual es elevado en virtud de que se está considerando el precio promedio de venta al menudeo en los EUA, por lo que el subsidio neto que se estima podría ser aún menor. (Véase cuadro 2)

Cuadro 2

Inconsistencias en las Estadísticas Presentadas al Mes de Marzo:

Más aún, de acuerdo a la “página A2” de los anexos del Informe Trimestral de Finanzas Públicas más reciente, se observa que los ingresos totales del sector público durante el primer trimestre del presente año, ascendieron a 674 mil 628.4 millones de pesos, cifra superior en 20 mil 429 millones de pesos a la proyectada originalmente.

Sin embargo, si revisamos la información publicada por la SHCP, se observa que los ingresos recibidos por concepto de “Derechos a los Hidrocarburos”, fueron de 229 mil 505.7 millones de pesos, lo que representó un ingreso adicional a los programado por 82 mil 29 millones de pesos, pero mañosamente la misma SHCP, señala que la recaudación por concepto deI Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), FUÈ NEGATIVA en -61 mil 749 millones de pesos, esto significa en otras palabras que la SHCP de manera absurda y mañosa está descontando artificialmente una supuesta “desrecaudaciòn de 61 mil 749 millones de pesos, de los ingresos excedentes por concepto de “Derechos sobre Hidrocarburos” que fueron de 82 mil 29 millones de pesos, para concluir que los “ingresos excedentes durante el primer trimestre del año, son de sólo 20 mil 429 millones de pesos.

LA SHCP MIENTE Y EQUIVOCA LAS CUENTAS PARA OCULTAR LOS EXCEDENTES PETROLEROS

2008-05-23T18:30:00.000-07:00

Mario Di Costanzo
Secretario de la Hacienda Pública
Gobierno Legítimo

Agustín Carstens y los funcionarios de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, tratan de ocultar los excedentes petroleros, para apoyar la privatización de PEMEX, y apoyar los falsos argumentos de Felipe Calderón en el sentido de que el gobierno no cuenta con recursos para capitalizar y modernizar a Petróleos Mexicanos.

Para corroborar lo anterior, sólo basta señalar que de acuerdo a la “página A2” de los anexos del Informe Trimestral de Finanzas Públicas más reciente, se observa que los ingresos totales del sector público durante el primer trimestre del presente año, ascendieron a 674 mil 628.4 millones de pesos, cifra superior en 20 mil 429 millones de pesos a la proyectada originalmente.

Sin embargo, si revisamos la información publicada por la SHCP, se observa que los ingresos recibidos por concepto de “Derechos a los Hidrocarburos”, fueron de 229 mil 505.7 millones de pesos, lo que representó un ingreso adicional a los programado por 82 mil 29 millones de pesos, pero mañosamente la misma SHCP, señala que la recaudación por concepto deI Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS), FUÈ NEGATIVA en -61 mil 749 millones de pesos, esto significa en otras palabras que la SHCP de manera absurda y mañosa está descontando artificialmente una supuesta “desrecaudaciòn de 61 mil 749 millones de pesos, de los ingresos excedentes por concepto de “Derechos sobre Hidrocarburos” que fueron de 82 mil 29 millones de pesos, para concluir que los “ingresos excedentes durante el primer trimestre del año, son de sólo 20 mil 429 millones de pesos.

Más aún, la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria en su artículo 19, establece que en caso de existir ingresos excedentes, estos deberán repartirse de la siguiente forma:

a) En un 25% al Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas;

b) En un 25% al Fondo de Estabilización para la Inversión en Infraestructura de Petróleos Mexicanos;

c) En un 40% al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros.

d) En un 10% a programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento de las entidades federativas. Dichos recursos se destinarán a las entidades federativas conforme a la estructura porcentual que se derive de la distribución del Fondo General de Participaciones reportado en la Cuenta Pública más reciente.

Sin embargo si revisamos la información que proporciona la SHCP con respecto al saldo actual del Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros observamos que al mes de marzo de 2008 asciende a 56 mil 903 millones de pesos, cifra que resulta inferior al saldo que registró este Fondo de Estabilización en el mes de diciembre de 2007, cuando se reportó que los recursos acumulados fueron de 57 mil 294.6 millones de pesos.

Lo anterior resulta totalmente absurdo en virtud de que a pesar de que el precio de la mezcla mexicana de exportación de petróleo durante el primer trimestre del año fue de aproximadamente 84 dólares por barril, es decir 35 dólares más que lo estimado originalmente, el Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros, haya registrado una reducción de más de 350 millones de pesos, cuando la ley establece que los recursos de este fondo se utilizarán sólo en caso de que el precio del petróleo registre una disminución.

Finalmente conviene mencionar que de acuerdo a la evolución del precio del petróleo y de la plataforma de exportación, se estima que los ingresos excedentes durante el primer trimestre del año, ascendieron a 37 mil 127 millones de pesos.
(Se anexan cuadros)

Cuadro 1

· El excedente de los Ingresos por Concepto de Derechos a los Hidrocarburos son de 82 mil 29 millones de pesos.

· La recaudación por IEPS es negativa en 61 mil 749.3 millones de pesos. esto resulta ilógico pues no existen las recaudaciones negativas.

Cuadro 2

Cuadro 3

Cuadro 4

LA BURRA NO ERA ARISCA, LA HICIERON

2008-05-04T07:13:00.000-07:00

Mario Di Costanzo Armenta

Sin lugar a dudas, a los problemas de inconstitucionalidad, ineficiencia, ineficacia, pérdida de soberanía y seguridad nacional que se observan en la propuesta de reforma petrolera de Felipe Calderón, se debe añadir un elemento, que es y será determinante en el sentir de la gente.

Me refiero a la falta de credibilidad en el gobierno, sobre todo cuando en este contexto se añade la palabra “privatización”.

Señalo lo anterior porque, al mes de diciembre de 2007 la deuda total del sector público se ubicó en 3.5 billones de pesos, de los cuales 45%, es decir, 1.6 billones, corresponde a conceptos que están directamente ligados con privatizaciones, como son el rescate bancario y el carretero, sin olvidar los pidiregas, que han sido al final de cuentas intentos ilegales y poco transparentes de promover la inversión privada en el sector energético.

Así, de los 33 mil pesos que cada mexicano ya debe al nacer, poco más de 15 mil son producto de privatizaciones. Y a esto hay que añadir que pese a esta deuda enfrentamos bancos que cobran altas comisiones y elevadas tasas de interés, carreteras costosas y en mal estado, y por si fuera poco, elevadas tarifas de energía eléctrica y una gasolina cara.

De esta manera, para los mexicanos las privatizaciones están asociadas directamente con las palabras “rescate”, “falta de transparencia”, “corrupción” y “deuda”.

Luego entonces, resulta absurdo que ahora se pretenda resolver el grave problema que enfrenta el sector petrolero utilizando como herramienta principal a la “privatización” o la “inversión privada extranjera”.

Pero, la propuesta se convierte en un disparate si por un lado se reconoce que gran parte del problema que enfrenta Pemex es fiscal y presupuestario, cuando al mismo tiempo se debe aceptar que ha sido con dinero del presupuesto y proveniente del petróleo con el que se han llevado a cabo los costosos rescates, producto precisamente del fracaso de las privatizaciones.

Así, por ejemplo, mientras en los últimos ocho años se han destinado poco más de 280 mil millones de pesos sólo para cubrir los intereses de la deuda generada por el rescate bancario, Pemex ha contado en el mismo periodo con recursos para inversión por 186 mil millones de pesos (cabe señalar que esta diferencia acumulada representa el costo de 10 refinerías).

Lo grave de esta situación es que ha sido el PRI el “padre” de estas privatizaciones y rescates, en tanto que el PAN se ha convertido en la “madre” de las mismas al rehusarse permanentemente a investigar y esclarecer todas las ilegalidades y corrupción que se observadas en ellas.

Esto acentúa el problema de credibilidad pues con Calderón lejos de dar muestras de transparencia y probidad se han visto multiplicados los indicios de tráfico de influencias, manejo de información privilegiada, conflictos de interés y, en suma, de corrupción y de mentiras, como el asunto Mouriño o el de Zhenli Ye Gon.

Más aún a Germán Martínez, actual presidente del PAN y quien se escandalizo por la toma de las tribunas del Congreso, le tembló algo más que la mano cuando como secretario de la Función Pública tuvo en sus palmas a Francisco Gil Díaz y simplemente se rehusó a fincarle responsabilidades.

Ya ni qué decir en materia fiscal: hace menos de seis meses Calderón señaló que con su “reforma” las “grandes empresas” pagarían impuestos, pero ahora se sabe que son esas grandes empresas —que por cierto, de acuerdo con el auditor superior de la Federación pagaron durante 2005 sólo 74 pesos de Impuesto Sobre la Renta (ISR)— las que han interpuesto cientos de “amparos” contra el pago del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU), lo cual también nos cansamos de advertir que sucedería.

Cabe señalar que la interposición de estos “amparos” ha sido comandada por Fernando Sánchez Ugarte, quien hasta diciembre del año pasado se desempeño como subsecretario de Ingresos de Hacienda y en tal virtud se le atribuye el diseño e implementación del IETU, pero a quien a partir de enero de este año no le importó violar la ley, y aceptó una “chambita” como director general de Transportación Marítima Mexicana (TMM). Aunque sobra decirlo, esta empresa también se “amparo” contra el pago del IETU.

Sin embargo, en su momento, Salvador Vega Casillas, secretario de la Función Pública, guardó silencio y fue incapaz de actuar.

Así, los hechos demuestran que no es posible creer en lo que dice Felipe Calderón. Más aún, cuando en su discurso utiliza los mismos calificativos de bienestar y desarrollo que refería Carlos Salinas de Gortari cuando promovió sus privatizaciones y el Tratado de Libre Comercio.

Yo me pregunto: si se aprueba su reforma petrolera, ¿a cuántos funcionarios de Pemex o cuántos legisladores del PRI y del PAN veremos trabajando para Shell, Exxon o Halliburton, tal y como sucedió con los principales artífices del rescate bancario, quienes ahora se desempeñan como “respetables” miembros del sector financiero?

Por eso digo: la mula no era arisca… la hicieron.